Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29548/2023, 13АП-32355/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конкурсного управляющего ООО "СтройИмпульс" ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-5339/2023, принятое

по заявлению к/у ООО "СтройИмпульс" ФИО4

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СтройИмпуль» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконным бездействия по отказу конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных им сведений о работниках ООО «СтройИмпульс», выраженных в письме от 04.10.2022 № 4274/192148.

Решением суда от 07.04.2023 заявление удовлетворено.

30.06.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 10 500 руб.

Определением суда от 03.08.2023 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов: взысканная судом сумма расходов является заниженной относительно размера сложившейся в регионе стоимости услуг представителей.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению Учреждения, конкурсным управляющим не доказана необходимость и целесообразность привлечения на возмездной основе представителя. При этом Учреждение отмечает, что конкурсный управляющий обладает профессиональным статусом в деле о банкротстве, в связи с чем, не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности. Также податель жалобы ссылается на то, что не нарушал права заявителя, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется; данные расходы должна быть понесены за счет должника.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заинтересованного лица, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №А56-5339/2023 признаны незаконными действия Отделения, выразившиеся в отказе от представления конкурсному управляющему ООО "СтройИмпульс" запрошенных им сведений, необходимых для исполнения обязанностей в деле о банкротстве №А56-63790/2021.

При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя при условии доказанности факта их несения и связи с рассматриваемым делом; взыскание судебных расходов производится в разумных пределах.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении представителя для защиты интересов также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение дела судом первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 23.08.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 19.06.2023; квитанцию к приходно-кассовому ордеру №4 от 19.06.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, расценки на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом обстоятельств дел, правовой и фактической сложности рассмотренного дела, процессуального поведения представителей обеих сторон спора и объема совершенных ими процессуальных действий, в связи с чем, не была произвольной (представителем конкурсного управляющего составлено заявление, участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не принимал).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством позиции о неверном распределении судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалоб, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-5339/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова