Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Кротов С.М., Тарасова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при участии:
ФИО1 лично посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 в рамках заявления ФИО1 о признании сделки недействительной

ответчики:
- ФИО3
- ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, а также 31.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

26.11.2020 б/ № о признании сделки недействительной, в соответствии с которым он просил:

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявления о

признании сделки недействительной гражданину ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение арбитражного суда от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/искл. 1 из конкурсной, массы должника исключена ½ доли на квартиру, площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007645:4526, расположенную по адресу: <...>.

- пересмотреть судебный акт - определение арбитражного суда от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки о передаче должником ФИО3 имущества – ½ доли квартиры по адресу: <...>;

- отменить передачу права собственности ФИО3 на ½ доли в квартире по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФИО5;

- пересмотреть судебный акт - определение арбитражного суда от 20.01.об исключении из конкурсной массы должника спорного ½ доли квартиры, по адресу: <...>;

- отказать в применении исполнительского иммунитета к спорному имуществу – ½ доли в квартире по адресу: <...>;

- включить в конкурсную массу спорное имущество - Уг доли в квартире по адресу: <...>.

Также в материалы спора от ФИО1, ФИО2 поступили:

судебного разбирательства, во время которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества;

- заявление, согласно которому они просят в мотивировочной части решения суда указать фактическое обстоятельство о нарушении установленного статьей 314 АПК РФ срока принятия процессуального решения по заявлению ФИО1, ФИО2 от 06.03.2023 и сформулировать по этому фактическому обстоятельству доводы суда о соВтветствии этого нарушения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона о статусе судей Российской Федерации, положениям главы 2 Кодекса судейской этики, оценить доказательство препятствования кредиторам в правосудии, умаления прав кредиторов, создания преимущественного положения должнику путем затягивания судебного разбирательства, нанесения нравственных страданий кредиторам и умаления прав кредиторов, унижения кредиторов перед другими участниками дела путем создания для должника условий безнаказанности и вседозволенности на протяжении всего судебного разбирательства, во время которого должник скрывает доходы и избавляется от имущества; в мотивировочной части решения суда указать фактическое обстоятельство о нарушении финансового управляющего ФИО6, сформулировать по этому фактическому обстоятельству доводы суда о соответствии данного нарушения требованиям, изложенным в статье 131 АПК РФ и части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, оценить доказательство создания преимущественного положения должнику, умаления прав кредиторов, нанесения кредиторам вреда, убытка, нравственных страданий.

Определением от 03.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам гражданам ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв по существу жалобы, по мотивам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, которые могут служить поводом для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции кредиторов основанием для пересмотра судебного акта является установленная судом в определении от 02.02.2023 по делу № А56-53450/2020/сд.3, и признанная недействительной сделка, выразившаяся в бездействии ФИО5 в принятии наследства после смерти матери ФИО7 – 2/9 доли в квартире по адресу: <...>.

Кроме того, финансовым управляющим, по мнению кредиторов, не учтено, что вступившими в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: <...>, с целью сокрытия имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы заявителей ранее уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 78:14:0007645:4526, расположенная по адресу: <...>.

Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.

Кроме того, финансовым управляющим должнику был направлен запрос о предоставлении объяснений относительно факта вступления/не вступления в права наследования после смерти ФИО8, относительно дальнейшей судьбы указанного имущества.

Как установил суд кассационной инстанций в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу № А56-53450/2020 изложенные действия финансового управляющего правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанциями как отвечающие требованиям разумности и добросовестности.

Как неоднократно указывали суды, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступала квартира, являющаяся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, которая в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Также, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, установлен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 № 889909/2021 по делу № 2-592/2019, в котором отмечено, что ФИО3 вступил в брак с ФИО5, в котором родились дети в г. Уфа, в настоящее время семьей проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в СанктПетербурге. Из акта обследования ЖБУ, составленного МО Гагаринское, следует, что несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО5, а также сам ФИО9 фактически проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителями обстоятельства были ранее исследованы судом, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Заявители не ссылаются на такие обстоятельства, которые могут быть признаны новыми и существенными, поскольку сведения, указанные в заявлении и расцениваемые кредиторами как новые, таковыми не являются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007

№ 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подателями апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи С.М. Кротов М.В. Тарасова