Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 в отношении гражданина ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 188906, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яшино; ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, 02.04.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

паспорт 41 12 448480 выдан ТП № 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу 11 июля 2012 года следующие договоры дарения:

-от 10.08.2015 года б/н, дарения бетоносмесителя, гос. регистр, знак <***> (тип 98) без марки VIN <***> C0EV9074 грузовой, категория С, год выпуска 2012, модель -без марки номер двигателя. DC 1206L016216963, номер шасси XLEP8X40004511379, цвет белый, мощность двигателя 420 (309), масса разр./без нагр. кг 31000/10000, серия, номер ПТС 78 HP 528785, дата выдачи ПТС 24.08.2012.

- от 10.08.2015 года б/н, дарения, автобетономешалки, лев.р., диз., зад. пр, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01), идентификац. номер (VIN <***>, статус учета: А, марта, модель СКАНИЯ 113HL, код типа грузовой прочее, категория С, год выпуска 1990. модель, номер двиг. DS1134509604, номер шасси (рамы) <***>. код кузова 0 Белый, мощность двигателя л.с. 313 (230.21), объем двигателя, см. куб. 11020, масса раз./без нагр. кг 31000/18800. серия номер ПТС 78 ТР470623. дата выдачи ПТС 08.02.2007.

- от 10.08.2015 года б/н дарения б/лег. легковой комби (хэтчбек) марки ФОРД FOCUS. гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01), идентификац. номер (VIN <***>. статус учета:А, код типа 22 , категория В, год выпуска 2008, модель номер двиг. SHDA8Y51823, номер кузова (прицепа) <***>, код кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 101 (74), объем двигателя, см. куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249, серия, номер ПТС 78 УЕ615126, дата выдачи ПТС 26.11.2008.

- от 05.12.2015 года б/н дарения автомобиля, грузовой марки 174427, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01), идентификац. номер (VIN <***>, статус учета архивный, код типа 09, грузовой прочее, категория С, год выпуска 2013, модель м33924, номер шасси (рамы) XLRAD85MC0E774252, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 460 (338), объем двигателя, см. куб. 12902, масса раз./без нагр. кг 39000/14500, серия номер ПТС 50 ОН 350507, дата выдачи ПТС 03.12.2015.

- бетоносмеситель, гос. регистр, знак <***> (тип 98) без марки VIN <***> C0EV9074 грузовой, категория С, год выпуска 2012, модель -без марки, номер двигателяDC1206L016216963, номер шасси XLEP8X40004511379, цвет белый, мощность двигателя 420 (309) , масса разр./без нагр. кг 31000/10000, серия, номер ПТС 78 HP 528785, дата выдачи ПТС 24.08.2012.

- автобетономешалку, лев.р., диз., зад. пр, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01). идентификац. номер (VIN <***>, статус учета:А, марка, модель СКАНИЯ 113HL, код типа грузовой прочее, категория С, год выпуска 1990, модель, номер двиг. DS1134509604, номер шасси (рамы) <***>, код кузова 0 Белый, мощность двигателя л.с. 313 (230.21), объем двигателя, см. куб. 11020, масса раз./без нагр. кг 31000/18800, серия, номер ПТС 78 ТР470623, дата выдачи ПТС 08.02.2007.

- легкового автомобиля комби (хэтчбек) марки ФОРД FOCUS, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01), идентификац. номер (VIN <***>, статус учета:А, код типа 22 категория В, год выпуска 2008, модель, номер двиг. SHDA8Y51823, номер кузова (прицепа) <***>,

код кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 101 (74), объем двигателя, см. куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249, серия , номер ПТС 78 УЕ615126, дата выдачи ПТС 26.11.2008.

- автомобиля грузового марки 174427, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01). идентификац. номер (VIN <***>, статус учета архивный, код типа 09, грузовой прочее, категория С, год выпуска 2013, модель м33924, номер шасси (рамы) XLRAD85MC0E774252, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 460 (338), объем двигателя, см. куб. 12902, масса раз./без нагр. кг 39000/14500, серия, номер ПТС 50 ОН 350507, дата выдачи ПТС 03.12.2015.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки были совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного указанной нормой, между супругами, после прекращения исполнения должником своих денежных обязательств и обязательных платежей, и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением конкурсной массы должника без достаточного встречного предоставления. Кроме того, финансовый управляющий считает, что при совершении спорных сделках сторонами допущено также злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Определением от 22.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, применены заявленные последствия недействительности договоров дарения.

Решением от 04.05.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, по мнению должника, финансовый управляющий намеренно вводила суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно даты образования кредиторской задолженности; управляющим не производился фактический анализ сделок ввиду отсутствия у нее договоров купли-продажи. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции на основании ложных сведений финансового управляющего сделан неверный вывод о том, что ФИО4 на момент заключения спорных сделок уже имел кредиторскую задолженность в размере свыше 14 млн.руб., в отношении него были возбуждены исполнительные производства и у него отсутствовало имущество. По утверждению должника, на момент совершения договоров дарения ФИО4 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не имел кредиторской задолженности в размере 14 690 393,96 руб.; должник считает неверным довод финансового управляющего о возникновении у должника долга перед ПАО «Сбербанк России» с момента получения претензии. Долг перед налоговой инспекцией установлен решением Выборгского городского суда от 30.03.2016 по делу № 2а-546/2016; долг перед ООО «СК «Монолит» возник после длительных судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Монолит». Податель жалобы считает, что дарение имущества между супругами само по себе не может являться незаконным и противоправным деянием, нарушающим права и законные интересы кредиторов одного из супругов, только по признаку того, что сделка безвозмездная и совершена между заинтересованными лицами, так как в период совершения сделок должник не соответствовал признаку

недостаточности имущества или неплатежеспособности. Также податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при совершении оспариваемых сделок должник и его супруга – ФИО7 преследовали цель причинить вред кредиторам должника; в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, при этом для оценки недобросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними. В материалы дела ни должник, ни ответчик не представили доказательств, что спорная сделка имела экономический смысл для должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных финансовому управляющему Главным управлением внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.1.2 2017 года № 12/4-27938 в 2015 году ФИО4, по договорам дарения были реализованы транспортные средства, в том числе:

Изменение собственника зарегистрировано 24.11.2015 года ОП МРЭО ГИБДД № 6 «Шкиперский».

Изменение собственника зарегистрировано МРЭО ГИБДД № 9 по СПб и ЛО.

(кВт) 101 (74), объем двигателя, см. куб. 1596, масса раз./без нагр. кг 1835/1249, серия, номер ПТС 78 УЕ615126, дата выдачи ПТС 26.11.2008.

Изменение собственника зарегистрировано МРЭО ГИБДД № 9 по СПб и ЛО.

Изменение собственника зарегистрировано ОП МРЭО ГИБДД «Парголово».

Определением от 12.09.2017 принято к производству заявление ООО «СК Монолит» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что данные сделки дарениятранспортных средств супруге должника причинила вред имущественным правам кредитором и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Три договора дарения были заключены10.08.2015, то есть до 01.10.2015, однако в данный период должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены к спорной сделке положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что сделки дарения совершены в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, повлекли уменьшение конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве – супруги должника ФИО7,что презюмирует ее осведомленность о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу, что установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на дату заключения договоров дарения должник имел неисполненные денежные обязательства и обязательные платежи, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк

России» возникли не позднее предъявления последним требования от 26.05.2015 об оплате задолженности за основного должника – ООО «СК «Монолит»на основании договора поручительства № 6637-1-100413-04 от 19.02.2013. Последующее судебное разбирательство в третейском суде не отменяет факт наличия задолженности Вавилова А.Н. перед Банком в размере 2 013 908,33 руб.и факт просрочки данных обязательств.Задолженность по обязательным платежам в бюджет также возникла до совершения сделок – на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области от 02.06.2015 № 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Вавилова А.Н. в общей сумме 729 615,95 руб. Данное решение было должником оспорено, однако не отменено.

Должник, ввиду осуществляемых кредиторами мероприятий по взысканию задолженности, предполагая обращение взыскания на его имущество, осуществлял мероприятия по выводу своих активов из конкурсной массы. Ссылка должника на наличие у должника активов в виде земельных участков апелляционным судом отклоняется, поскольку данные участки также были отчуждены должником в тот же период (договор от 13.11.2015), и данные сделки также оспариваются финансовым управляющим. Выписка по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение» (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подтверждает наличие у должника денежных средств в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, и содержит информацию о движении денежных средств только с 12.11.2015 по 31.12.2015, тогда как выписка банка по ипотечному кредиту подтверждает только расходование денежных средств, но не их поступление от третьи лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время у должника имущества не обнаружено. Должник не предоставил информацию, о том, что у него имеются какие-либо активы для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, передача должником в дар своей супруге ФИО7 четырех транспортных средств в условиях фактической неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, привела к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Принимая во внимание то, что ФИО7 как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбылизначительные активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделок по дарению ФИО7 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по общимоснованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере ФИО4 предпринял меры по выводу собственных активов путем дарения транспортных средств заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ). При этом, отчуждение производилось в период наличия в производстве судов судебных дел в отношении должника, судебные акты по рассмотрению которых, впоследствии явились основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии у него задолженности, невозможности основного заемщика исполнять взятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору, и ожидаемом предъявлении банком требований к поручителям основного должника, начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания. При

этом, ввиду продажи транспортных средств лицу, находящемуся с продавцом в родственных отношениях (муж – жена), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

В этой связи, суд первой инстанции, установив наличие обоих оснований для признания сделки недействительной, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, истребовав с ФИО7 в пользу должника отчужденные транспортные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основаниистатей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-53453/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская