Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2334/2018) АО "СГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-53457/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Промышленная геодезия"

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (АО "СГЭМ")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГЕОДЕЗИЯ» (место нахождения: 191015, <...>/А/409(17), ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Трест Спецгидроэнергомонтаж» (место нахождения: 193036, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (13.07.2017) в сумме 5 016 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (13.07.2017) в сумме 399 018 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора № 62/15 от 26.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в сумме 5 016 619 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 283,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 077 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по определению геометрических характеристик объектов, включая камеральную обработку, на территории Латвийской Республики, а ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора складывается из стоимости 1 рабочего дня работы бригады специалистов с оборудованием, что составляет 840 Евро, подтвержденная Табелем работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчет стоимости работ указан в смете к Приложению № 1 к договору.

Оплата выполненных работ производится в конце каждого квартала пропорционально количеству дней работы, согласно табеля работ, в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательная оплата производится Заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Оплата услуг, в соответствии с пунктом 3.4. договора осуществляется Заказчиком в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Разделом 5 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 287 рабочих дней в период с 09.11.2015 по 31.12.2017.

01.04.2016 сторонами подписан акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ за период с 09.11.2015 по 17.12.2015, в соответствии с которым ответчик принял без замечаний работы (услуги) на сумму 23 520 Евро.

Ответчик платежными поручениями от 26.04.2016 на сумму 500 000 рублей (6670,98 Евро) и от 28.04.2016 на сумму 500 000 рублей (6774,86 Евро) произвел частичную оплату принятых работ.

Задолженность по оплате принятых работ составила 10074,16 Евро.

26.01.2016 ответчик уведомил истца о необходимости возобновления работ по договору.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт № 71 от 01.04.2016, а также копии табелей выполненных работ за февраль и март 2016 года, счет на оплату (л.д. 46-47, 48 - 49 т. 1).

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт № 86 от 29.04.2016, а также копии табелей выполненных работ за март и апрель 2016 года, счет на оплату (л.д. 47 -48 т. 1).

24.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (л.д. 16-17 т. 1).

27.06.2016 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ № 71 от 01.04.2016 и № 86 от 26.05.2016, а также счета на оплату.

Поскольку ответчик, акты № 71 и 86 не подписал, истец 07.04.2017 повторно направил в адрес ответчика акт № 71 от 01.04.2016, № 86 от 26.05.2016 и счета на оплату, с требованием подписать документы и произвести оплату задолженности (л.д. 44-46 т. 1).

Документы получены ответчиком 21.04.2017.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов № 71 от 01.04.2016 на сумму 33 600 Евро (03.02.2016 по 31.03.2016), № 86 от 26.05.2016 на сумму 28 560 Евро (01.04.2016 по 31.05.2016) и оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (13.07.2017) в сумме 5 016 619 руб. (10 074,16 Евро + 33 600 Евро + 28 560 Евро), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 13.07.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (13.07.2017) в сумме 399 018 руб. (5 745,45 Евро).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (табелями) подтвержден факт выполнения истцом работ за период с 03.02.2016 по 31.05.2016, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 13.07.2017, признав необоснованным начисление процентов за 10.04.2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 62/15 является определение геометрических характеристик узлов и механизмов основного оборудования ГЭС, применением оборудования Leica, силами 1 (одного) специалиста и обработка результатов измерений.

Стоимость работ состоит из стоимости 1 одного рабочего дня работы с оборудованием, которая составляет 840 Евро.

Расчет стоимости работ, согласован сторонами в Приложении № 1 (смета стоимости одного рабочего дня), согласно которой, в состав стоимости рабочего дня входит: стоимость работ, расходы внутреннего транспорта, организация и ликвидация работ на объекте, а также составление технического отчета.

Согласно пункту 6.3.3. договора исполнитель принял на себя обязанность по передачи заказчику вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Таким образом, в рамках договора исполнитель обязан оказать услуги по определению характеристик с составлением технического отчета, являющимся результатом работ.

Совокупный анализ условий договора в соответствии с положениями ст. 421 ГУ РФ, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик без замечаний подписал акт выполненных работ, оказанных услуг № 9 от 01.04.2016 за период с 09.11.2015 по 17.12.2015, на сумму 23 520 Евро.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 13 445,84 Евро. Задолженность по оплате выполненных по акту № 9 работ составляет 10 074,16 Евро.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что ответчик 24.05.2016 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, договор № 62/15 признается расторгнутым.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг, выполнения работ до расторжения договора, истцом представлены односторонние акты № 71 от 01.04.2016 за период с 03.02.2016 по 31.03.2016 на сумму 33 600 Евро и № 86 от 26.05.2016 за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 на сумму 28 560 рублей, табели выполнения работ за февраль, март, апрель, май 2016 года.

Материалами дела также установлено, что акт № 71 и табели за февраль, март 2016 года направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 29.04.2016. Кроме того, в указанную дату также был направлен в адрес ответчика акт № 86 от 29.04.206 и табель за апрель 2016.

При этом, акт № 86 от 29.04.2016 в материалы дела не представлен.

11.05.2016 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении документов, подтверждающих объем оказания услуг и выполненных работ за период, отраженный в акте, поскольку из содержания табелей и акта не представляется возможным его определить.

Акт № 86 от 26.05.2016 на сумму 28 560 Евро, направлен в адрес ответчика 27.06.2016 и получен последним 09.08.2016. Табель за май 2016 года в адрес ответчика не направлялся.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов сослался на непредставление исполнителем по требованию от 11.05.2016 документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным односторонний отказ от подписания актов, сделал вывод о выполнении истцом согласованного объема услуг, работ, и возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате актов № 71 от 01.04.2016 и № 86 от 26.05.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с согласованными условиями договора стоимость оказанных услуг, выполненных работ определяется из стоимости одного рабочего дня и подтверждается табелем работ.

Исходя Приложения № 1 к договору и расчета стоимости работ, стоимость одного рабочего дня в сумме 840 Евро включает в себя наблюдения за деформациями (определение текущих координат и высот точек) и составление технического отчета. Следовательно, подтверждением факта и объема выполненных работ являются табель рабочего дня и ежедневный технический отчет.

Обязанность предоставления технического отчета предусмотрена также п. 6.3.3. договора.

Из представленных в материалы дела табелей за февраль, март, апрель, май 2016 года следует, что за период с 03.02.2016 по 26.05.2016 отражено составление 26 технических отчетов.

В материалы дела истцом представлены 8 технических отчетов, в том числе:

PLAV-01-12-SMR.030 от 17.02.2016

PLAV-01-12-SMR.031 от 16.02.2016

PLAV-01-22-SMR.041 от 09.09.2015

PLAV-01-22-SMR.042 от 09.09.2015

PLAV-01-22-SMR.043 от 29.09.2015

PLAV-01-22-SMR.044 от 29.09.2015

PLAV-01-22-SMR.045 от 04.03.2016

PLAV-01-22-SMR.050 от 06.05.2016.

Иные технические отчеты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Поскольку технические отчеты PLAV-01-22-SMR.041 от 09.09.2015, PLAV-01-22-SMR.042 от 09.09.2015, PLAV-01-22-SMR.043 от 29.09.2015, PLAV-01-22-SMR.044 от 29.09.2015 составлены по результатам проведения работ и оказания услуг в 2015 году, указанные технические отчеты не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, отраженных в актах № 71 и № 86.

Доводы истца о том, что указанные отчеты относятся к рассматриваемому периоду, поскольку согласованы заказчиком в 2016 году, отклоняются апелляционным судом. Исходя из условий договора № 62/15, технические отчеты составляются ежедневно по результатам произведенных измерений. Из представленных в материалы дела отчетов и их переводов следует, что дата составления отчетов 09.09.2015 и 29.09.2015. Следовательно, отчеты составлены вне рамок рассматриваемого договора № 62/15 от 26.10.2015.

Представленные технические отчеты PLAV-01-12-SMR.030 от 17.02.2016, PLAV-01-12-SMR.031 от 16.02.2016, PLAV-01-22-SMR.045 от 04.03.2016, PLAV-01-22-SMR.050 от 06.05.2016, относятся к рассматриваемому периоду, подписаны либо представителями ответчика, либо ОАО «Силовые машины», являющимся заказчиком работ и услуг в соответствии с договором № 1521761/130671-0736 от 08.06.2015, на основании которого заключен договор между истцом и ответчиком № 62/15 (п. 1.1. договора), в связи с чем подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ в указанные даты (16.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016, 06.05.2016).

Поскольку факт оказания истцом услуг и выполнения работ 16.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016, 06.05.2016 подтвержден табелями и техническими отчетами, ответчик необоснованно уклонился от их приемки, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 360 Евро подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что технические акты PLAV-01-22-SMR.045 от 04.03.2016, PLAV-01-22-SMR.050 от 06.05.2016 не являются доказательствами факта оказания услуг, поскольку подписаны представителями ОАО «Силовые машины», с которым у истца имеется самостоятельный договор, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства составления и представления ответчику ежедневных технических отчетов, составление которых предусмотрено п. 6.3.3. договора и Приложением № 1 к договору, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ за период с 03.02.2016 по 26.05.2016 (за исключением 16.02.2016, 17.02.2016, 04.03.2016, 06.05.2016), и как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по их оплате.

Табели рабочего дня без подтверждения фактического оказания услуг за рассматриваемый период, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения условий договора № 62/15.

Кроме того, следует отметить, что в акте № 71 от 01.04.2016 отражено оказание услуг с 03.02.2016 по 31.03.2016 в количестве 40 рабочих смен, в то время как в представленных табелях отражена 41 смена.

В акте № 86 от 25.06.2016 отражен период с 01.04.2016 по 26.05.2016 в количестве 34 смен, а в представленных в материалы дела табелях зафиксировано отработанное время с 01.04.2016 по 31.05.2016 в количестве 41 смена.

Таким образом, сведения отраженные в актах и табелях признаются противоречивыми.

Поскольку истцом по требованию ответчика не предоставлены документы подтверждающие факт и объем оказанных услуг, а также материалами дела подтвержден факт непредставления табеля за май 2016 года, апелляционный суд признает обоснованным отказ ответчика от подписания актов № 71 от 01.04.2016 и № 86 от 26.05.2016.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 13 434,16 (10 074,16 + 3 360) Евро.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 10.04.2016 по 13.07.2017 в сумме 5 745,45 Евро (расчет л.д. 5 т. 1) в сумме 399 018 рублей по курсу на день составления искового заявления.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил несоответствие его требованиям действующего законодательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ, Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно сведениям с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/b_sector/loans_nonfin_17.xlsx), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации) до 1 года составляют: 2016 год: апрель – 3,74% годовых, май – 5,34%, июнь – 4,05%, июль – 2,23%, август – 4,88%, сентябрь – 2,44%, октябрь – 2,33%, ноябрь – 1,78%, декабрь – 3,41%; 2017: январь – 1,95% годовых, февраль – 1,89%, март – 3,45%, апрель – 3,22%, май - 2,68%, июнь – 4,04%, июль – 4,28%.

Вместе с тем, при расчете процентов за 2016 год истцом использованы ставки по кредитам в иностранной валюте (ЕВРО) сроком свыше 1 года, которые не относятся к краткосрочным кредитам, а при расчете процентов за 2017 год ставки не соответствующие средневзвешенным ставкам, опубликованным на официальном сайте Банка России.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет не соответствует ст. 317, 395 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Апелляционный суд, исходя из обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 13434,16 Евро, в том числе, по срокам оплаты, определенных в п. 3.2. договора (в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ), с применением средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 13.07.2017, согласно которого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 572,79 Евро.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец, определив сумму задолженности в согласованной договором валюте, заявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств рублевом эквиваленте, произведя перерасчет валютных обязательств по состоянию на дату подготовки искового заявления (13.07.2017).

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.07.2017, не соответствующим условиям договора и положениям ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что стороны в п. 3.4 договора № 62/15 определили, по какому курсу евро осуществляется оплата, эквивалентность взыскиваемой суммы задолженности должна определяться по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а именно дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма N 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов определяется в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления, исключительно в целях определения цены иска и исчисления размера государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет (пунктом 16 Информационного письма N 70).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке определенном пунктом 3.4. договора и пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а именно в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-53457/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергоконтаж» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгеодезия» (ОГРН: <***>) основной долг в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета в сумме эквивалентной 13434,16 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета в сумме эквивалентной 572,79 Евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9279 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская