Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А56-53471/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щурниновой С.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 29.12.2021 № 145-443), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» Громова А.В. (решение единственного участника от 17.01.2019 № 1), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А56-53471/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 7, корпус 4, офис 4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, офис 804/2, ОГРН 1197847014287, ИНН 7811718476 (далее – Компания), о взыскании с Общества 3 171 426 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с мая 2018 года по июль 2019 года по договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 9 «П» (далее – Договор), а также взыскании с Общества и Компании в солидарном порядке 1 247 695 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с августа по декабрь 2019 года по Договору. Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2022, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 24.07.2022. Как указывает податель жалобы, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие Предприятия или его представителя в случае их неявки в судебное заседание; сама по себе повторная неявка в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2021 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.10.2021 на 15 ч 55 мин. В судебном заседании 26.10.2021 присутствовал представитель Предприятия. Определением от 26.10.2021 суд отложил судебное заседание на 25.01.2022, обязал истца представить возражения по доводам ответчиков, изложенным в отзывах на исковое заявление, и признал явку сторон обязательной. Определением от 25.01.2022 суд повторно отложил судебное заседание на 22.03.2022, обязал истца представить возражения по доводам ответчиков и признал явку сторон обязательной. Предприятие представило в суд возражения от 11.03.2022 на отзывы ответчиков. В указанном возражении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило. Определением от 22.03.2022 об отложении рассмотрения дела суд разъяснил истцу, что его повторная неявка в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Названным определением суд также признал явку сторон обязательной. В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2022, представители сторон не явились. Ввиду повторного необеспечения истцом явки своего представителя и при отсутствии возражений ответчика об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании вынес резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения. Полный текст определения суда изготовлен 24.05.2022. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2022 определение от 24.05.2022 оставлено без изменения. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ). Из имеющихся материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в определениях от 26.10.2021 и 25.01.2022 указал на необходимость представления истцом возражений по доводам ответчиков и признал явку сторон обязательной. В определении от 22.03.2022 суд разъяснил истцу, что его повторная неявка в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку Предприятие не заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03‑22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые явно бы свидетельствовали об утрате интереса истца к предмету спора. Как следует из материалов дела, во исполнение определений от 26.10.2021 и от 25.01.2022 Предприятие представило в суд возражения от 11.03.2022 на отзывы ответчиков, а в тексте самого искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие Предприятия или его представителя в случае их неявки в судебное заседание. Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано. Тем не менее, указывая в определении от 22.03.2022 на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных им требований в его отсутствие. Вопреки выводам судов неявка истца в судебные заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 по делу № А56-53471/2021 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			А.А. Кустов
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова