Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41725/2021 ) конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-53476/2020/разн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПМ-Брокер»,

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.05.2021 ООО «ЛПМ-Брокер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и работником должника - ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил определить размер, состав и очередность удовлетворения ее требований.

В свою очередь ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований (как текущих) в размере 1 800 руб. задолженности по заработной плате за июль 2020 года, а также в размере 564 511,14 руб. задолженности за период с августа 2020 года по август 2021 года.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на отсутствие в материалах дела доказательств реального осуществления ФИО2 трудовых функций в качестве бухгалтера Общества. По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 имеют согласованный характер с поведением бывшего руководителя должника ФИО3, содержат признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью необоснованного увеличения текущей и реестровой задолженности должника и причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества.

В этой связи податель жалобы, ссылаясь на статью 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудового спора, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПМ Брокер».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.01.2022 одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, онлайн – заседание не состоялось по причине технического сбоя (невозможности подключения).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес поступило заявление ФИО2 о включении требования по заработной плате в размере 309 307,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛПМ-Брокер»; в подтверждение требования кредитор представил копии трудового договора от 01.05.2015, приказа о приеме на работу от 01.05.2015, справку о задолженности от 17.05.2021, расчетные листки за период образования задолженности; вместе с тем, поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости, штатное расписание, сведения о численности работников, сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, у него отсутствует возможность определить состав и размер обязательств должника перед ФИО2 по выплате заработной платы. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в письме от 16.07.2021 он сообщил ФИО4 об отсутствии у него возможности самостоятельно определить состав и размер обязательств ООО «ЛПМ-Брокер» перед ней, а также очередность их удовлетворения. При этом,решение о включении требования ФИО2 и иных работников в реестр требований кредиторов либо об отказе во включении требования конкурсным управляющим принято не было.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО2 путем определения состава, размера и очередности удовлетворения требования данного работника.

ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований (как текущих) в размере 1 800 руб. задолженности по заработной плате за июль 2020 года, а также в размере 564 511,14 руб. задолженности за период с августа 2020 года по август 2021 года в сумме, приложив копии трудового договора от 01.05.2015, приказа о приеме на работу от 01.05.2015 № 08-п, расчет задолженности и расчетные листки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указав, что содержание трудового договора не позволяет установить конкретный объем обязанностей данного работника; в трудовом договоре не указано конкретное место работы ФИО2; при анализе выписок по расчетным счетам должника выплаты данному работнику заработной платы не установлены; представленная копия трудового договора не заверена надлежащим образом; расчетный листок не позволяет установить его принадлежность работнику, а указанный в расчетном листке оклад отличается от того, который определен в трудовом договоре и приказе о приеме на работу; более того, конкурсный управляющий высказал сомнения относительно реального исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, установил, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством, в суде общей юрисдикции, в связи с чем сделал вывод о наличии условий для прекращения производства по настоящему спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснения, касающиеся вышеизложенного порядка, также даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В силу положений статьи 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно наличия задолженности по выплате заработной платы ФИО2, со ссылкой на то, что документы, достоверно подтверждающие возникновение указанной задолженности, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку конкурсный управляющий должника считает требование кредитора неподтвержденным, то есть оспаривает его, то в данном случае следует исходить из фактического наличия между работником и должником трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по заработной плате, который, однако, подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством, в суде общей юрисдикции.

При этом суд также правомерно исходил из того, что разногласия между конкурсным управляющим и работником должника не связаны с несостоятельностью (банкротством) должника (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеют место разногласия между работником и Обществом по вопросам применения трудового законодательства, а индивидуальный трудовой спор в установленном законом порядке не разрешен (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для рассмотрения указанного спора (относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований работника) в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом в силу специфики (особенностей) каждого конкретного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 г. по делу № А56-53476/2020/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛПМБрокер» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова