Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40052/2021) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-5349/2016(судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения, в рамках дела,

по иску открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» («Otkytoe akcionernoe obshchestvo «Mezhdunarovnyj bank Azerbajdzhana»)

к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Банк МБА – Москва»

о взыскании вексельного долга и издержек,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», являющееся юридическим лицом по праву Республики Азербайджан, регистрационный номер 02 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Международная Балтийская инвестиционная компания», Компания) о взыскании вексельного долга и издержек на совершения протеста по векселям в размере 15 180 221, 72 долларов США, 5 102 281,21 Евро, 376 971 руб. 08 коп.

Судом был принят к производству встречный иск.

Определением от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебных актов на 12 месяцев.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания» об отсрочке исполнения судебных актов на 12 месяцев отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о предоставлении акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» отсрочку исполнение решения суда по делу № А56-5349/2016 на 12 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основным видом деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» является предоставление гостиничных услуг; в свою очередь, гостиничный бизнес очень зависим от сезонности прибытия гостей, следовательно, значительную прибыль компания может получить при оказании гостиничных услуг, что позволит погасить имеющуюся перед Банком задолженность, для этих целей заявителю необходимо время для аккумулирования денежных средств. АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» открыло официальную гостиницу одноименного государственного музея «Эрмитаж». На сегодняшний день, акционерное общество, единственные, кто получило право использовать товарный знак «Эрмитаж» в гостиничном деле. Единственная и основная сфера деятельности акционерного общества, является одной из наиболее пострадавших отраслей экономики, которые правительство признало сильнее всего пострадавшими от распространения коронавируса COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). Кризис в гостиничном бизнесе грозит масштабными сокращениями персонала, восстановление отрасли возможно раньше не 2022 года. В 2021 году по отношению к 2019 году падение выручки составило более чем в 3 раза. Низкая загрузка и отсутствие проживающих привели к многочисленным убыткам, существенное значение для стабильной деятельности гостиницы имеет значительный объем отмены бронирования номеров. АО «Международная Балтийская инвестиционная компания», являясь прежде всего работодателем для сотен людей, предпринимает все возможные меры по сохранению численности сотрудников и рабочих мест.

Принимая во внимание, существующую неблагоприятную обстановку, АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» предпринимает все возможные меры по сохранению статуса гостиницы, в том числе и меры поддержки органов государственной власти в получении субсидий из федерального бюджета, необходимых для устойчивого развития внутреннего и въездного туризма. Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) запустило программу, по которой готово рассмотреть возможность по льготному кредитованию данной отрасли, о чем свидетельствует Приказ Федеральное Агентство по туризму (Ростуризм) от 06.07.2021 № 274-Пр-21 «Об утверждении Порядка и критериев включения заемщиков, реализующих инвестиционные проекты, необходимые для устойчивого развития внутреннего и въездного туризма, создания и развития туристических кластеров, способствующих развитию внутреннего и въездного туризма, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков и исключения из него». Так, соответственно, АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» сможет погасить кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик отмечает, что исполнительное производство по каждому из рассматриваемых дел возникло в 2020 году. Поскольку исполнение судебных актов возникло в период разгара пандемии, на сегодняшний день, вид деятельности АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» не позволяет одновременно произвести исполнение судебных актов.

Ответчик полагает возможным предоставить АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» отсрочку исполнения судебных актов на 12 месяцев со дня вынесения определения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указало на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что основным видом деятельности общества является предоставление гостиничных услуг. Гостиничный бизнес очень зависим от сезонности прибытия гостей, следовательно, значительная прибыль компания может получить при оказании гостиничных услуг, что позволит погасить имеющуюся перед Банком задолженность. Для этих целей заявителю необходимо время для аккумулирования денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не предоставлено доказательств тяжелого материального положения; а также отсутствия у него иного имущества, за счет которого могут быть выполнены требования решения по настоящему делу. Из представленных к заявлению документов невозможно установить, за счет каких денежных средств ответчик планирует исполнение судебного акта по истечении года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт по истечении срока, на который запрашивается отсрочка. Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника (13.12.2019 возбуждено исполнительное производство). Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Никаких оснований для вывода о том, что по истечении года долг будет погашен, у апелляционного суда не имеется, документально подтвержденных сведений об ином ответчик в материалы дела не представил. Ответчик не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.10.2021 АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» была ошибочно уплачена государственная пошлина, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ответчику из федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-5349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева