Гражданский кодекс часть 1

при участии от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителей Ярошенко А.В. (доверенность от 06.04.2023) и Архиповой Н.А. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-53647/2019/намер.1/меры,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-СЕРТИФИКАЦИЯ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1147847115415, ИНН 7811576648 (далее - Общество), открытое акционерное общество «Котласский химический завод», адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, дор. Магистральное шоссе, д. 34, ОГРН 1022901140789, ИНН 2905000843 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Одновременно Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, объявленных 03.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), просит определение от 28.03.2023 и постановление от 19.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, реализация имущества должника на торгах не препятствует рассмотрению заявления Компании, при том что последняя может отказаться от своего заявления в любой момент, а принятые обеспечительные меры влекут за собой продление процедуры банкротства и увеличение соответствующих расходов.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Решением от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Остапенко Н.Н.

Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Общества.

Также Компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, объявленных 03.03.2023.

В обоснование своего ходатайства Компания ссылалась на то, что 03.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (Сообщение № 10884368 от 03.03.2023), а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0007021:2801 общей площадью 1 197,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, литера А, пом. 1-Н, 5-Н, 9-Н, 11-Н, 14-Н, 17-Н), а также земельного участка (127/500 долей) с кадастровым номером 78:12:0007021:16 общей площадью 3 740 кв. м, реализация которого приведет к нарушению имущественных интересов заявителя, поскольку сделает затруднительным или невозможным возврат денежных средств, предоставленных должнику в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве на условиях беспроцентного займа (за счет этого имущества).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Соответствующие разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, а в настоящее время закреплены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, истребуемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-53647/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев