Постановление № А56-53694/2022 от 19.01.2024 АС Северо-Западного округа

19 января 2024 года

Дело №

А56-53694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                 Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Прогрессивные технологии» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от акционерного общества Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-53694/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, пом. 15, ОГРН <***>,                                ИНН <***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Прогрессивные технологии», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 153, пом. 361Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество):

1. об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать результаты работ, выполненных в рамках исполнения договора от 12.03.2019 № ПТ-ИНТ/04-Р (далее – Договора), а именно:

- результаты выполнения технического проекта ОКР, включая ТЭО с определением следующих показателей:

- стоимость и продолжительность подготовки и освоения серийного производства;

- ориентировочная полная стоимость жизненного цикла образца;

- сравнительные технико-экономические показатели разрабатываемого образца и лучших образцов аналогичного типа (российских и зарубежных).

- комплект РКД макетного образца МСРУ. Протоколы испытаний макета МСРУ. Документы, подтверждающие разработку технологии, прошедшей опытную отработку или переданной в производство.

- РКД стенда для проведения испытаний.

- модернизированное технологическое и испытательное оборудование.

- документы (договорные, финансовые и технические), подтверждающие организацию серийного производства.

- комплект РКД опытного образца МСРУ, включая ТУ, эксплуатационную документацию, технологическую документацию, чертежи деталей в соответствии со спецификацией. Программа и методика предварительных испытаний МСРУ. Протоколы предварительных испытаний МСРУ на соответствие требованиям ТЗ.

- документы, подтверждающие разработку двух технологий, прошедших опытную отработку или переданных в производство. Экспертное заключение соответствия технологии производства продукции (работ, услуг) мировому уровню.

- оформленный в соответствии с действующими нормативными документами патент и секрет производства (ноу-хау).

- обоснование применения импортных изделий.

- опытный образец МСРУ в составе:

- секционная донная сейсмокоса в составе:

- секции донной сейсмокосы (СДК) в составе:

1) общее количество датчиков – не менее 480;

2) количество цифровых датчиков в секции – не менее 16 шт.;

3) датчик должен содержать трехкомпонентный геофон и гидрофон, обеспечивая четырехкомпонентную регистрацию;

- плавучий блок управления (ПБУ) в составе:

1) сменные аккумуляторные батареи;

2) блок управления сейсмокосой;

3) GPS приемник;

4) узел беспроводной связи;

- сменный блок памяти данных не менее 4 Терабайт;

- комплекс аппаратно-программных средств управления (КАПС-У) в составе:

1) программное обеспечение КАПС-У;

2) конструктивно КАПС-У должен быть выполнен в форм-факторе промышленной стойки;

3) антенны системы передачи данных, которые должны интегрироваться в судовое оборудование и иметь возможность установки на берегу;

- система определения действительного положения сейсмоприемников;

- средства установки СДСК в составе:

1) средства намотки/смотки и хранения СДСК (кабельные катушки);

2) средства раскладки СДСК на дно, в том числе с выходом на низменные побережья.

2. о взыскании 120 510 руб. компенсации за неисполнение судебного решения в установленный срок за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При уточнении иска требование в части обязания Общества передать Предприятию серийное производство инновационной продукции по Договору судом не принято, поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств передачи истребуемой документации заказчику, которыми являются исключительно акты приема-передачи документации; предоставление комиссии комплекта РКД не является подтверждением передачи заказчику такой РКД, поскольку после проведения испытаний данная документация возвращается обратно исполнителю на доработку; заказчиком работ по Договору является Предприятие, государственного заказчика ОКР по Договору не существует; отказавшись от дальнейшей работы по реализации проекта на стадии серийного производства, Компания в соответствии с условиями соглашения от 08.05.2019 № 1-СП/ИНТ-ПТ должна была передать Обществу, помимо комплекта РКД и иной конструкторской документации, еще и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности без оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.03.2019 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по реализации проекта: «Многофункциональная система разведки (МСР) морских месторождений углеводородного сырья предназначена для проведения бесшовной детальной 2D и 3D сейсморазведки транзитных зон (мелководной зоны акваторий с глубинами менее 20 м и их низменных побережий) на различных этапах разведки и обустройства месторождений» (далее – работа), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.2 Договора работа выполняется в рамках Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов № 020-11-2019-222 (далее – Соглашение), заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – государственный заказчик, Минпромторг) и Предприятием.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что стороны признают, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения Договора, в том числе (но не исключая): изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, а также исключительные права на результаты работ, включая объекты авторских прав и потенциально патентоспособные технические решения и секреты производства (ноу-хау), в отношении которых может быть установлен режим коммерческой тайны, принадлежат исполнителю.

Цена Договора составляет 120 510 000 руб. (пункт 2.1).

Работа по Договору (отдельные этапы работы по Договору) должна быть полностью выполнена исполнителем, отчетная документация в установленном Договором порядке передана заказчику в срок, указанный в Ведомости исполнения (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 Договора при завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:

- счет;

- акт выполненных работ;

- отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с Ведомостью исполнения.

В силу пункта 3.5 Договора датой окончания выполнения работы по Договору (отдельного этапа работы по Договору) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по Договору либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу Договора.

Стороны по Договору подписали акты от 29.05.2019 № 5 по 1 этапу; от 25.11.2019 № 28 по 2 этапу; от 25.06.2020 № 16 по 3 этапу; от 30.10.2020 № 28 по 4 этапу; от 04.12.2020 № 34 по 5 этапу.

Заказчик оплатил работы платежными поручениями от 20.05.2019 № 101, от 28.05.2019 № 107, от 09.08.2019 № 172, от 25.09.2019 № 218, от 09.12.2019                  № 450, от 09.12.2019 № 451, от 13.01.2020 № 14, от 01.12.2020 № 1316, от 02.12.2020 № 1325, от 03.12.2020 № 1327, от 28.12.2020 № 1518.

Письмом от 09.02.2022 № 019 Предприятие указало Обществу на необходимость предоставления документации.

Ответным письмом от 15.02.2022 № 22 Общество выразило готовность передать результаты интеллектуальной деятельности (РИД).

В связи с тем, что, как утверждает Предприятие, РИД не содержит истребуемые результаты работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что акт по 1 этапу подписан 29.05.2019, в то время как иск подан в суд 30.05.2022.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик подписал акты выполненных работ при подтверждении исполнителем объема выполненных работ предоставлением отчетной документации, которая по Соглашению передана Минпромторгу, дополнительным соглашением от 24.09.2019 № 1 к Договору стороны фактически изменили условия о порядке доступа к документации, согласно которому обязанность исполнителя изготовления заказчику копии РИД не была установлена сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 769, 772, 773, 774, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив пропуска Предприятием срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто Предприятием, принятие результата работ произведено заказчиком при представлении комплекта документов, установленного пунктом 3.3 Договора, на основании которой Предприятие оплатило выполненные работы. Задолженность согласно двустороннему акту сверки сторон по состоянию на 31.07.2022 отсутствует.

Согласно актам предварительных испытаний комиссией, в состав которой входили представители Предприятия и Общества, проведены проверки состава и комплектности объекта испытаний, установлено соответствие технической документации.

Исходя из протоколов предварительных испытаний опытного образца изделия, комиссии предъявлялись техническое задание, акт об изготовлении опытного образца, акт готовности конструкторской документации, комплект рабочей конструкторской документации (РКД), этикетка на опытный образец, руководство по эксплуатации, планы-графики по модернизации технологического и испытательного оборудования, программа и методика предварительных испытаний, проект технических условий.

По актам готовности РКД, подписанным сторонами, заказчику передавались комплекты РКД, Предприятием установлено ее полная комплектность и соответствие требованиям ЕСКД.

Таким образом, комиссии для проведения испытаний изделий предъявлялись документы, изготовленные Обществом.

Кроме того, вся отчетная документация по соглашению между заказчиком и государственным заказчиком передана Минпромторгу, что Предприятие не отрицает.

Утверждение подателя жалобы о том, что заказчиком работ по Договору является Предприятие, тогда как государственного заказчика ОКР по Договору не существует, опровергается имеющимся в материалах дела техническим заданием, согласно которому генеральным заказчиком ОКР является Минпромторг, головным исполнителем ОКР – Предприятие, исполнителем ОКР – Общество.

В справке от 16.02.2020, адресованной  Минпромторгу, Предприятие отразило наличие комплектов РКД на изделия по 5 этапу, доработку рабочей конструкторской и технологической документации по результатам испытаний, получение секрета производства (ноу-хау).

Минпромторг в письме от 20.09.2022 № 91116/21 сообщил суду, что Предприятие представило ему сведения о выполненных работах за 1-9 этапы, Минпромторгом подписаны и утверждены отчеты за 1-4 этапы, а 5-9 этапы находятся на рассмотрении, приложил документы, представленные Предприятием.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.05.2019 подписали соглашение № 1-СП/ИНТ-ПТ, согласно пункту 3 которого в случае отказа исполнителя от выполнения этапов 7-16 приложения № 1 к Соглашению о выдаче субсидии Минпромторгом заказчику права на РИД, созданные Обществом в рамках Договора, передаются Предприятию без оплаты в объеме и на правах, позволяющих заказчику самостоятельно исполнить данные этапы.

В дальнейшем сторонами установлены условия в дополнительном соглашении от 24.09.2019 № 1 к Договору, предусматривающие, что результаты интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технической деятельности (РНТД) или патентоспособные (охраноспособные) разработки, создаваемые исполнителем в рамках выполнения Договора, изготавливаются в единственном экземпляре (документы) и хранятся в архиве исполнителя, которые он обязуется представить по запросу заказчику с доступом в архив для ознакомления с документами без возможности их копирования или фотографирования.

Судами двух инстанций правильно принято во внимание, что указанным дополнительным соглашением фактически изменены условия о порядке доступа к документации, обязанность исполнителя изготовления заказчику копии РКД не установлена сторонами.

Проанализировав условия Договора, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт получения заказчиком отчетной документации, в то время как дополнительное соглашение от 24.09.2019 № 1 к Договору не предусматривает обязанность исполнителя повторно предъявлять отчетную документацию. При этом условиями Договора не предусмотрено составление сторонами актов приема-передачи документации.

Сопроводительным письмом от 20.09.2019 № 74 Общество донаправило Предприятию оригиналы документов: акт выполненных работ от 29.05.2019 № 1, отчетную документацию от 29.05.2019 № 1 и счет от 09.08.2019 № 18. Кроме того, Общество указало, что с указанной в отчетной документации от 29.05.2019 № 1 документацией (техническое задание, схема деления структурная, пояснительная записка и ведомость технического проекта) Предприятие вправе ознакомиться без возможности ксерокопирования или фотографирования в архиве Общества.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Предприятия выражают несогласие с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-53694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Инновационные технологии электроники» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 Е.В. Куприянова