Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2022 года	Дело №	А56-53735/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «М.А.Д.» ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-53735/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортные системы», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 10-Н, офис 22, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «М.А.Д», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), о взыскании 11 649 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <>, ФИО6. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена истца - ООО «Транспортные системы» на ООО «Юридическая компания «Вершина», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, пом. 6-Н, каб. № 3-7, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 01.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.12.2021 и постановление от 21.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Суды, по мнению подателя жалобы, неверно истолковали положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование иска аргументы, в том числе относительно обстоятельств перечисления Компанией денежных средств в счет оплаты аренды ФИО5 после вступления в силу решения суда об истребовании у ФИО3 нежилых помещений и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о восстановлении за ООО «Транспортные системы» прав на помещения, об аффилированности Компании и ФИО3, ФИО5 Общество считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Компании как арендатора помещений, поэтому полагает, что Компания как арендатор, которому имущество было передано в аренду неуполномоченным арендодателем, у которого в дальнейшем оно было истребовано, должна отвечать перед собственником имущества по требованию о возврате или возмещении доходов от использования имущества по правилам статьи 303 ГК РФ солидарно с таким арендодателем. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по делу № 2-2799/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019, удовлетворен иск ООО «Транспортные системы» к ФИО3 об истребовании нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н общей площадью 2588 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, из незаконного владения ФИО3 и обязании передать их ООО «Транспортные системы». Указанное решение суда исполнено, в ЕГРН 08.04.2019 внесена запись о праве собственности Общества на нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н с кадастровым номером 78:31:0001184:3987 площадью 2588 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А. Между ФИО3 (арендодателем) и Компанией (арендатором) 25.05.2018 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4Н/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору объект аренды - нежилые помещения 4Н и 5Н общей площадью 146,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 9, лит. А, сроком на 5 лет. После восстановления своих прав на помещения, ООО «Транспортные системы», ссылаясь на выявление им факта получения ФИО5 (супруги ФИО3) всех платежей по договорам аренды истребованных у ФИО3 помещений, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 46 451 462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи со сдачей в аренду этих помещений неуполномоченным лицом (дело № А56-11569/2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-11569/2020 требования ООО «Транспортные системы» были удовлетворены. Как указал истец, в составе сумм, взысканных с ФИО5 названным судебным актом, учтены 11 646 000 руб., полученных в качестве арендной платы от Компании по договору аренды от 25.05.2018 № 4Н/2018. В претензии от 19.02.2021 ООО «Транспортные системы» потребовало от Компании возместить денежные средства в сумме 11 649 000 руб., представляющие собой арендные платежи за пользование принадлежащим ООО «Транспортные системы» недвижимым имуществом, которые Компания в период с 09.04.2019 по 29.11.2019 перечислила в пользу предпринимателя ФИО5 Указав в иске на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, на недобросовестность поведения Компании при перечислении неуполномоченному лицу после вступления в силу судебного акта об истребовании имущества и внесения записи о правах ООО «Транспортные системы» на помещения, на аффилированность Компании и ФИО3 ввиду того, что генеральным директором Компании является ФИО6 - сын ФИО3, сославшись на положения статьи 303 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), ООО «Транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитали, что Компания не является лицом, получившим доход от использования принадлежащих истцу помещений, и что возможность предъявления самостоятельных требований к Компании со ссылкой на солидарный характер ответственности последней утрачена. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права; в случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73). Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорная сумма не является доходом, полученным Компанией от использования истребованных в пользу ООО «Транспортные системы» помещений, поскольку она была уплачена ФИО5 в качестве арендной платы по договору от 25.05.2018 № 4Н/2018, и что в ситуации наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-11569/2020 о взыскании в том числе заявленных истцом по настоящему делу денежных средств с ФИО5, влечет возможность двойного взыскания денежных средств и возникновение на стороне взыскателя неосновательного обогащения. При этом суды не учли следующее. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по правилам статьи 303 ГК РФ со ссылкой на недобросовестность арендатора и арендодателя, и соответственно, на солидарный характер их ответственности перед собственником имущества по требованию о взыскании доходов от использования имущества. При таком положении вывод судов о необоснованности требований истца к Компании ввиду недоказанности получения непосредственно ею дохода от использования помещений, не соответствует толкованию статьи 303 ГК РФ, приведенному в пункте 12 Постановления № 73. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом положений названной нормы предъявление самостоятельных исков солидарным должникам не противоречит правовому регулированию таких отношений. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 73, обстоятельства добросовестности арендатора имущества имеют существенное значения для решения вопроса о наличии или отсутствии солидарного характера ответственности перед собственником имущества по требованию о взыскании доходов от использования имущества при его истребовании из чужого незаконного владения. Вопрос о добросовестности Компании как арендатора, доводы истца со ссылкой на аффилированность арендатора и арендодателя по договору от 25.05.2018 № 4Н/2018, осуществление переводов спорных денежных средств в счет оплаты аренды по этому договору в пользу супруги ФИО3 после истребования у него помещений в судебном порядке и внесения в ЕГРН записи о правах ООО «Транспортные системы» на помещения, суды не исследовали и не оценили. Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-53735/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин А.Е. Филиппов