Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2023) ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-5377/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» (далее – ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП», Общество) о взыскании 80000 руб. неустойки на основании договора № ДО/ПТУ-668 от 30.11.2021.

Решением суда от 30.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 000 руб. неустойки и 2800 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание условия Договора о порядке рассмотрения и удовлетворения актов рекламации Поставщиком. Также ссылается на то, что материалами дела не подтверждается направление ответчику акта рекламации по автобусу VIN <***>, гар. №2520 и соблюдение досудебного претензионного порядка о взыскании пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по акту рекламации на автобус VIN <***>, гар. №2499.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» (поставщик) заключили договор № ДО/ПТУ-668 от 30.11.2021. Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить электробус большого класса (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Спецификацией (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта электробуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@volgabusgroup.ru.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробуса в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

В связи с нарушением Поставщиком по исполнению гарантийных обязательств, заказчик начислил неустойку.

В адрес ООО «ВОЛГОБАС ГРУПП» была направлена претензия № 01-10/23О52-22-О-О, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации электробуса ВолгаБас-5270Е, идентификационный номер VIN: <***>, гар. № 2499, заказчиком были выявлены дефекты (недостатки), о чем составлен акт-рекламация № 2458 от 06.07.2022, который 06.07.2022 был направлен на указанный в договоре электронный адрес.

Согласно условиям договора поставщик должен был устранить неисправности, указанные в акте-рекламации от 06.07.2022 до 11.07.2022.

Согласно акту выполненных работ работы по устранению неисправностей, указанные в акте-рекламации № 2458 от 06.07.2022, произведены 12.07.2022, а не 14.09.2022, как указал истец, что следует из письма от 14.07.2022 о передачи акта выполненных работ по устранению неисправностей и акта выполненных работ от 14.07.2022, подписанного истцом (в данном письме и акте указано, что неисправность устранена 12.07.2022).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств по акту-рекламации № 2458 на 1 день, а не на 3 дня, как ошибочно полагал истец.

В процессе эксплуатации электробуса ВолгаБас-5270Е, идентификационный номер VIN: <***>, гар. № 2499, заказчиком были выявлены дефекты (недостатки), о чем составлен акт-рекламация № 2519 от 30.08.2022, который 30.08.2022 был направлен на указанный в договоре электронный адрес.

Согласно условиям договора поставщик должен был устранить неисправности, указанные в акте-рекламации от 30.08.2022 до 04.09.2022.

Согласно акту выполненных работ работы по устранению неисправностей, указанные в акте-рекламации № 2519 от 30.08.2022, произведены 07.09.2022.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств по акту-рекламации № 2519 на 3 дня.

В процессе эксплуатации электробуса ВолгаБас-5270Е, идентификационный номер VIN: <***>, гар. № 2499, заказчиком были выявлены дефекты (недостатки), о чем составлен акт-рекламация № 2520 от 30.08.2022, который 30.08.2022 был направлен на указанный в договоре электронный адрес.

Согласно акту выполненных работ работы по устранению неисправностей, указанные в акте-рекламации № 2520 от 30.08.2022, произведены 14.09.2022.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств по акту-рекламации № 2520 на 10 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств истец на основании пункта 6.1.3 договора правомерно начислил неустойку.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем суд пересчитал размер неустойки, которая в связи с просрочкой на 14 дней (1 день + 3 дня + 10 дней) составила 70000 руб. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно сделан вывод относительно положения Договора, так согласно абзаца 5 пункта 7.3 Договора Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации электробуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте martinovich_av@avtobus.spb.ru,litvinova_dr@avtobus.spb.ru, gruzdev_ev@avtobus.spb.ru. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный электробус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Таким образом, по условиям Договора, по мнению ответчика, у Исполнителя есть 2 дня на рассмотрение акта рекламации на предмет признания или непризнания случая гарантийным и 5 дней на устранение недостатков.

Данный вывод ответчика подлежит отклонению, так как в соответствии с третьим абзацем пункта 7.3. Договора срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации).

Данные требования в Договоре устанавливают конкретный срок для устранения неисправностей со стороны ответчика в период не более 5 календарных дней именно с момента подачи истцом Акта-рекламации. При этом на каких условиях будет исполнять данные требования Ответчик, последний может принять решение в течении 2 дней и уведомить об этом Истца, однако устранить неисправность он обязан в период не более 5 календарных дней.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно Договору срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации) Устранение дефектов (недостатков) электробуса в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

При этом проект Договора поставки являлся составной частью аукционной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе. Перед заключением Договора ответчик ознакомился с указанным Договором и замечаний в отношении, положений Договора, не предъявил, а также за разъяснениями отдельных положений Договора, не обращался.

Содержание проекта договора определялся исходя из потребностей заказчика, требований положения о закупке, извещения, документации, Закона № 223-ФЗ, Гражданского кодекса РФ и других требований действующего законодательства,

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

Акт рекламации №2458 от 06.07.2022 г. направлен ответчику 06.07.2022 г. согласно условиям Договора, Поставщик обязан устранить неисправности, указанные в Акте-Рекламации от 06.07.2022 до 11.07.2022 года включительно.

Согласно пункту 7.3. Договора после проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер электробуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

Акт выполненных работ, работы по устранению неисправностей, указанных в Акте-Рекламации № 2458 от 06.07.2022, передан Истцу 14.07.2022. Однако в Акте указано, что работы произведены 12.07.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчиком, по Акту-Рекламации № 2458 допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств в количестве 1 дней.

Суд установил допущенные истцом опечатки в исковом заявлении, в том числе, в идентификационном номере электробуса и правомерно сделал вывод о допущенной просрочке исполнения гарантийных обязательств со стороны ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» по Акту рекламации №2520 от 30.08.3022.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2023 года по делу № А56-5377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас