Гражданский кодекс часть 1

18 февраля 2022 года	Дело №		А56-53796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022. Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 06.02.2020), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 22.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-53796/2020/искл1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.09.2020 требование Сбербанка в размере 6 893 021,60 руб., в том числе 5 970 117,78 руб. основного долга и 922 903,82 руб. неустойки признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Решением от 10.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6. ФИО1 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, кадастровый номер 78:36:0005420:1006, стоимостью 202 280,90 руб. (далее – жилой дом), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2123 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. (далее – участок). Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление должника удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк МБСП) просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 27.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника. По мнению Банка МБСП, действия ФИО1 по регистрации в жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю в жилом доме. Банк МБСП также приводит доводы о том, что после принятия обжалуемых судебных актов на сайте по продаже недвижимости размещено объявление о продаже доли в праве в жилом доме и доли в праве в земельном участке. Податель жалобы ссылается на неисследованность судами наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, По мнению подателя жалобы, проживание и регистрация должника в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО7, свидетельствует о наличии у должника права пользования указанным помещением в силу закона, что опровергает вывод суда об отсутствии у должника прав в отношении жилого помещения. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сбербанк поддерживает доводы кассационной жалобы. Дополнительно в доводам Банка МБСП кредитор ссылается на то, что доля в праве на земельный участок не может быть защищена исполнительским иммунитетом. В судебном заседании представители Банка МБСП и Сбербанка поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения. Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 27.10.2021 проверена в кассационном порядке. ФИО1 в обоснование ходатайства об исключении имущества должника из конкурсной массы указал на то, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указал на проживание в спорном помещении, которое является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, а земельный участок необходим дл использования и эксплуатации жилого дома. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, согласившись с доводом должника о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что регистрация по месту жительства служит административно-учетным целям и не влечет за собой возникновения каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения; смена места регистрации не влияет на имущественное положение должника, поэтому поведение ФИО1 не может быть расценено как недобросовестное. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Как следует из материалов дела и должником не опровергнуто, ФИО1 с 1998 года и до 05.02.2021 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>. После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ФИО1 изменил место регистрации на Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, - адрес жилого дома. Спустя два месяца после этого ФИО1 19.04.2021 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством об исключении соответствующих долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и участок из конкурсной массы. Доказательства извещения финансового управляющего об изменении места жительства ФИО1 не представлены. При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством ФИО1 указал прежний адрес регистрации (<...>). Получение судебных извещений по адресу расположения жилого дома должником не обеспечивается. Доказательства того, что ФИО1 фактически проживал в спорном жилом доме до 05.02.2021, не представлены. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Таким образом, положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не могут служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в том числе, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты возбуждения дела о несостоятельности и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019). Перечисленные вопросы не были предметом исследования и оценки судов, несмотря на соответствующие доводы Сбербанка и Банка МБСП. Должник также не раскрыл причины и обстоятельства, в силу которых после введения в отношении него процедуры банкротства ФИО1 изменил место регистрации и, как он утверждает, место жительства. При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов об исполнительском иммунитете в отношении спорного имущества сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств и в результате неправильного распределения бремени доказывания. Изложенное повлекло принятие неправильных судебных актов, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-53796/2020/искл1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова