Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2017) общества с ограниченной ответственностью "РАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-53800/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАНС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (187110, г. Кириши, Ленинградская обл. Киришский р-н., пр-кт. Победы 30, ИНН: 4708011991 ОГРН: 1024701479549, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНС" (187110, г. Кириши, Ленинградская обл. Киришский р-н., пр-кт. Героев 16/224, ИНН: 4708012650, ОГРН: 1034701479779, далее - отвечтик) о взыскании 1 615 595 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда №157/15 от 19.01.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания 20 000 руб. долга и просил решение суда отменить и взыскать с ответчика 1 595 595 руб. 79 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 20 000 руб., которые являются удержанным штрафом за нарушение сотрудниками истца техники безопасности при выполнении работ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 157/15 от 19.01.2015 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция Комплекса цеха ремонта запорной и предохранительной арматуры (цех №25)».

В обоснование исковых требований истец указал, что работы им были выполнены надлежащим образом, которые без замечаний и возражений были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными двухсторонними актами выполненных работ, однако ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 615 595 руб. 79 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец как субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако ответчиком оплачены частично работы, в связи с чем, истец, ссылаясь на подписанные ответчиком, без замечаний и возражений по объему и качеству работ, документы и условия договора обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор в части задолженности и правомерности заявленных требований в этой части по сумме в размере 1 595 595 руб. 79 коп.

Однако ответчик, возражая против остальной части требований, а именно суммы в размере 20 000 руб., ссылался на данную сумму как сумму начисленных штрафных санкций по договору в отношении сотрудников истца.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что на основании пункта 8.20 договора им был начислен штраф истцу в размере 20 000 руб. за нарушение техники безопасности истцом при выполнении работ, сумма которого была удержана ответчиком в счет основного долга по договору.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Основанием для применения штрафной меры ответственности является факт нарушения обязательств по договору, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование начисления штрафа ответчик представил в материалы дела требование исх. №500/12 от 10.12.2015, в котором в качестве приложения указана копия акта от 02.12.2015 №5/48-1-03-03-1588/1.

Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части требований техники безопасности производства не подтверждены ответчиком, поскольку акт проверки, подписанный представителями подрядной организации, в материалы дела не представлен.

Акт зачета взаимных требований, в котором было бы отражено, что истец зачислил в счет оплаты за выполненные работы, начисленный ответчиком штраф, в материалы дела также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в части его доводов о начислении штрафа истцу в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 615 595 руб. 79 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании каких-либо денежных средств с истца, в случае нарушения, по его мнению, прав ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А56-53800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова