Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23625/2020 ) садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 о возвращении искового заявления в рамках дела № А56-53812/2020 (судья Жбанов В.Б.), по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Парус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезиястрой и Ко»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Парус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезиястрой и Ко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов за земельный участок №319 за период с 01.02.2019 в размере 9 997,18 рублей, по оплате целевых взносов в размере 20 000 рублей, №320 за период с 12.01.2019 по 03.09.2019 в размере 10 391,55 рубль, по оплате целевых взносов в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу исковых требований в арбитражный суд первой инстанции, считает спор подсудным ввиду осуществления СНТ «Парус экономической деятельности, ссылаясь при этом на Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 N Ф07-7676/2017 по делу N А56-39845/2014, от 21.09.2016 N Ф07-6509/2016 по делу N А56-39849/2014, от 25.11.2015 N Ф07-6934/2015 по делу N А56-39849/2014,от 18.08.2015 N Ф07-4558/2015 по делу N А56-28981/2013, которыми подтверждается позиция истца, что споры с аналогичным статусу истца в юридических лиц как некоммерческих организаций и взыскивающих членские и целевые взносы, относятся к подсудности арбитражных судов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), перечисленным в пунктах 1-9 части 1 указанной статьи.

При этом, из смысла положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона №7-ФЗ следует, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками; некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ; некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не является коммерческой организацией, и таким образом, рассматриваемый спор не является корпоративным спором, а равно как не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом указано на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащие, в частности, в пункте 30 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ), а иные же корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено, что СНТ «Парус», являясь некоммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не является членом СНТ «Парус», при этом предметом спора является взыскание задолженности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В связи с изложенным деятельность СНТ «Парус» является экономической, направленной на удовлетворение интересов собственников на возмездной основе на средства собственников.

Отношения сторон спора не обусловлены корпоративным правом, поскольку ответчик не является членом садоводства, и спор связан с наличием, как следует искового заявления, у ответчика обязанности погашения задолженности в силу владения ответчиком земельных участков на праве собственности, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №217 от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда в обжалуемом определении на нормы статьи 225.1 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ на нормы корпоративного права, не могут квалификацией правоотношений сторон в данном случае.

При этом ссылка подателя на сложившуюся судебно-арбитражную практику с рассмотрением дел по искам садоводческих товариществ является обоснованной.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 13.07.2020 по делу № А56-53812/2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 о возвращении искового заявления по делу
№ А56-53812/2020 отменить. Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина