Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27034/2017 ) ООО "Диджи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-53864/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Диджи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диджи Финанс Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании постановления от 01.06.2017 №69.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении требований. по мнению апеллянта, состав вмененного административным органом правонарушения в действиях Общества отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления гражданки Бацко Н.Ф. от 27.04.2017 ах.№2137/01.3-14 по вопросу взыскания ООО "ДИДЖИ ФИНАНС РУС" задолженности по кредитному договору, 16.05.2017 в отношении ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» составлен протокол №69 об обнаружении в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением от 01.06.2017 №69 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия со стороны Службы нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №422-ФЗ) юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров;

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится;

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств несоответствия Заявителя вышеуказанным требованиям административным органом в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных заявителем, следует, что 27.10.2016 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» и его руководитель, по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (Письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «Фонд защиты вкладчиков» №7001 от 27.10.2016).

Доказательств аннулирования, отзыва вышеуказанных документов в материалы дела административным органом не представлено.

Как обоснованно указал суд, само по себе отсутствие на сайте АНО «Фонд защиты вкладчиков» в сети «Интернет» информация о Заявителе как о лице, имеющем прав требования погашения задолженности в соответствии с Законом №422-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Заявителя такого права.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения частей 9, 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Между тем согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, Заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ.

На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 №33-2659/2016.

В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, Заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено Заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем положений Закона № 422-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-53864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова