Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.06.2021), от ФИО6, ФИО7, ООО «Петербургстройрент», ФИО8 представителя ФИО9 (доверенности от 21.09.2021, 22.06.2022, 22.06.2022, 21.06.2022 соответственно),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-53869/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-53869/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2018 в отношении должника возбуждено производство и по заявлению ФИО10.

Определением от 20.03.2019, суд объединил оба заявления кредиторов в одно производство, а определением от 21.10.2019 произвел замену

ООО «ЕвроСтрой» на ФИО10

Определением суда от 20.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

В процедуре реализации имущества ФИО11 представил в суд на утверждение мировое соглашение (далее – Мировое соглашение).

Определением от 01.07.2022 суд утвердил Мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 (Санкт- Петербург) просит отменить определение от 01.07.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что условия Мирового соглашения нарушают имущественные права общества с ограниченной ответственностью «Архстудия Соколова» (далее – Общество), единственным участником которой является податель жалобы.

По мнению подателя жалобы, Общество, принимая на себя исполнение по условиям Мирового соглашения, совершило крупную сделку с нарушением

[A1] порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

ФИО12 ссылается на отсутствие в материалах дела указанного в приложениях к Мировому соглашению договора залога между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Обществом и на ошибку при указании кадастрового номера помещения 78: 5543:1007:44:2.

Податель жалобы заявил о фальсификации представленных в материалы дела: решения от 23.06.2022 № 7 единственного участника Общества о согласовании заключения мирового соглашения в данном деле и в деле № А5674616/2019, а также заключения Договора залога и решения от 23.06.2022 № 49 единственного участника ООО «Архстудия» о согласовании мировых соглашений в указанных двух арбитражных делах.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения, ФИО2 ссылается на определение от 11.10.2021 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также на нарушение его прав как единственного участника Общества.

В кассационной жалобе ФИО4 (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 01.07.2022, считая, что ее права нарушены пунктом 5.1.3.3 Мирового соглашения.

ФИО4 не согласна с условием Мирового соглашения об уступке прав требования к ней в размере 13 400 000 руб. от ФИО13 в пользу ФИО8, считая, что ФИО13, не являясь должником в данном деле о банкротстве, не может в нем распоряжаться указанным правом.

ФИО4 отрицает наличие задолженности перед должником, со ссылкой на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-53869/2018/сд.1.

Податель жалобы обращает внимание суда на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве № А56-14619/2022 по заявлению ФИО13, об уменьшении прав требования которой, в связи с заключением Мирового соглашения, не указано.

До рассмотрения кассационных жалоб от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на достижение соглашения с должником о номинальном участии ФИО2 в Обществе, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Архстудия» и на заключение договора купли-продажи от 07.09.2022 об отчуждении подателем жалобы доли участия в Обществе и ООО «Архстудия» в пользу должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ФИО2 по причине отчуждения им долей участия в ООО «Архстудия» и ООО «Архстудия Соколова» в пользу ФИО3 и ФИО14

В отношении ФИО4 должник указал на то, что она не является участником дела о банкротстве, кроме того отметил, что договор уступки прав (требований) к ФИО4 от 23.06.2022 расторгнут.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО15, указывая, что действует от имени индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, а также ФИО10, ФИО8, ФИО16 и ФИО17, просит прекратить производство по кассационным жалобам в связи с заявленным ФИО2 отказом от поданной им жалобы, а также тем, что

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ФИО15 ссылается на то, что Мировое соглашение продолжает исполняться его участниками.

[A2] В судебном заседании представитель Майоровой Г.Б. поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО2 от своей кассационной жалобы отказался.

Возражений против принятия отказа от кассационной жалобы ФИО2 не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судом рассмотрен отказ ФИО2 от кассационной жалобы.

Заявление об отказе подписано представителем подателя жалобы по доверенности – ФИО18

К заявлению приложена копия выполненной в нотариальной форме доверенности на бланке 78 АВ 2304720 от 02.07.2022, которой предусмотрено право представителя на обжалование судебных актов и на отказ от заявленных требований.

Отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказ принят судом.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по основаниям части 1 статьи 282 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФИО4

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования девяти кредиторов, в том числе требования первой очереди удовлетворения супруги должника ФИО13 на сумму 438 187 руб. 05 коп. об уплате алиментов.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила

В конкурсную массу должника включены денежные средства на расчетном счете в размере 16 432 руб. 10 коп. Сведения об ином имуществе, включенном в конкурсную массу, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника от 29.04.2022, в котором приняли участие ФИО19, ФИО6 и

ООО «Архстудия» в лице должника, как его генерального директора на основании решения от 15.12.2021 № 49, обладающие в совокупности 84,388% голосов кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены вопросы об утверждении отчета финансового управляющего и об утверждении Мирового соглашения. Дополнительно в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении представителя собрания кредиторов для подписания Мирового соглашения.

На собрании единогласно приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего, об утверждении Мирового соглашения и о

[A3] наделении Кучай Станислава полномочиями на подписание Мирового соглашения от имени собрания кредиторов.

Вопрос об утверждении мирового соглашения был вынесен повторно на собрание кредиторов, которое состоялось 23.05.2022, с участием кредиторов: ФИО19, ФИО6, ООО «Архстудия», ФИО8, ФИО7

Присутствовавшими на собрании кредиторами единогласно принято решение об утверждении Мирового соглашения, которое подписано представителем собрания кредиторов С. Кучай, ФИО8 как правопреемником кредиторов ФИО6, ЗАО «Петербург Дивелэпмэнт», ФИО7, ФИО10; ФИО3, в том числе от имени

ООО «Архстудия»; ФИО14, в том числе от имени Общества;

ФИО13 как кредитором первой очереди и солидарным должником и финансовым управляющим ФИО11

По условиям Мирового соглашения, кредиторы выразили согласие на принятие исполнения за должника от третьих лиц – ООО «Архстудия» (ИНН <***>), ФИО14, ФИО13, ООО «Архстудия Соколова» (ИНН <***>). Также кредиторы дали согласие на непропорциональное удовлетворение их требований.

При этом, ООО «Архстудия» отказалось от прав требования к должнику.

Кредиторы согласовали, что расчеты с ФИО13 по требованию первой очереди удовлетворения производятся до утверждения Мирового соглашения ФИО14 и без предварительного согласия финансового управляющего ФИО13 – ФИО11

Расчеты с ФИО8 по обязательствам, права требования по которым получены от ФИО6, производятся в размере 7,93%, в сумме

В счет оставшихся 5000 руб., причитающихся ФИО8, в пункте 5.1.3.3 Мирового соглашения предусмотрена передача от ФИО13 к ФИО8 прав требования к ФИО4 на сумму 13 400 000 руб., установленных определением суда от 25.06.2021, принятому по обособленному спору № А56-74616/2019/сд.7 в деле о банкротстве ФИО13

В качестве правопреемника ФИО7, ООО «Петербургстройрент» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», ФИО16, ФИО10, ФИО19, а также в счет удовлетворения собственного требования, ФИО8 получает удовлетворение в размере 19% от сумм требований указанных кредиторов за счет ФИО14, в срок до 31.12.2022.

Кроме того, в части погашения требования в размере 2000 руб. в пользу ФИО16, в размере 8000 руб. в пользу ФИО19

ООО «Архстудия» передает указанным лицам права требования по соглашениям о расторжении договоров долевого участия от 13.05.2016

№ 0023/2016-ДДУ и от 13.05.2016 № 0024/2016-ДДУ, с учетом условий Мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-24373/2021.

Пунктом 5.2 Мирового соглашения предусмотрено предоставление обеспечения исполнения его условий ФИО14 в пользу ФИО8 в виде залога объекта недвижимости: помещения площадью 229,2 кв.м., по

[A4] адресу: Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 10Н (кадастровый номер помещения указан 78:5543:1007:44:2) (далее – Помещение). Залог предоставлен ООО «Архстудия Соколова».

В пункте 5.3 Мирового соглашения оговорено, что денежные средства предоставляются должнику со стороны ООО «Архстудия» и ФИО14 на условиях беспроцентного займа, с определением срока возврата моментом востребования.

В Мировом соглашении оговорено, что ФИО14 приходится сестрой должнику, который, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом ООО «Архстудия».

К Мировому соглашению были приложены копии договоров уступки прав требования (цессии) от 23.06.2022 № 1/23 об уступке ООО «Архстудия» в пользу ФИО19 прав требования от общества с ограниченной ответственностью «УК «ЗАХАРЖЕВСКАЯ» суммы задолженности в размере 791 050 руб. по Соглашению о расторжении договора долевого участия от 13.05.2016 № 0024/2016-ДДУ и № 2/23 об уступке прав требования от указанного должника в размере 213 500 руб. в пользу ФИО16 на основании Соглашения о расторжении договора долевого участия от 13.05.216

№ 0023/2016-ДДУ.
Также представлены копии договоров уступке прав требования от

ООО «Архстудия» в пользу ФИО8 исключительных прав на архитектурный облик объекта «Малоэтажная жилая застройка по адресу: <...> выполненный на основании договора от 27.12.2006 № М/ПС, заключенного с ООО «ЕвроСтрой» и об уступке прав требования кредиторами должника в пользу ФИО8

Против утверждения Мирового соглашения заявила возражения ФИО4 со ссылкой на то, что у нее отсутствуют обязательства перед должником.

Право требования к ФИО4 в размере 13 400 000 руб. возникло у ФИО13, супруги должника, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, по делу

№ А56-74616/2019/сд.7 об оспаривании перечисления денежных средств в пользу ФИО4 ФИО13 как поручителем ФИО3 в деле о банкротстве ФИО13

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия приняты большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Возражения ФИО4 судом отклонены с выводом о том, что возложение исполнения по Мировому соглашению на третье лицо –

ФИО13 прямо предусмотрено его условиями и не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1

статьи 138.6 АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное

[A5] не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 213.31 Закона банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Между тем, по условиям спорного пункта 5.1.3.3 Мирового соглашения, фактически предусмотрено удовлетворение требований кредиторов ФИО3 третьим лицом – ФИО4, которая лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, равно как и участником Мирового соглашения не является, и, более того, против утверждения Мирового соглашения возражала.

Спорное право требования к ФИО4 получено ФИО13 в деле о ее банкротстве, между тем, доказательств согласования распоряжения им как имуществом иного должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве и соблюдения при распоряжении указанным правом требования законных интересов кредиторов ФИО13, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.1.3.3. Мирового соглашения в оспариваемой части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Указанное условие не подлежало утверждению.

Поскольку отсутствие спорного условия не исключает исполнения Мирового соглашения в части остальных условий, что подтверждено при рассмотрении кассационной жалобы участвующими в деле лицами, обеспечившими явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, необходимость исключения его из условий Мирового соглашения не влечет

[A6] вывод о незаконности обжалуемого определения в остальной части.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исключив из утвержденного им Мирового соглашения спорный пункт 5.1.3.3, а в остальной части определение суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на определение от 01.07.2022.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-53869/2018 изменить.

Исключить из мирового соглашения, утвержденного определением от 01.07.2022, пункт 5.1.3.3.

В остальной части определение от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1