Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-538/2016 /тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Невское брокерское агентство» о включении требования в размере 2783351,34 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невское брокерское агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Невское брокерское агентство» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ААУ «Содружество». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-538/2016 в отношении ООО «Невское брокерское агентство» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство» от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 783 351,34 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований.

Определением от 24.10.2017 суд включил требование ФИО1 в сумме 78 923,13 руб. долга и 16 098,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Невское брокерское агентство» в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 859,28 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 46, литер А, пом. 2Н.

Между ФИО1 и ООО «Невское брокерское агентство» был заключен договор от 01.07.2010 № 02-А-Н/10 аренды нежилого помещения на неопределенный срок. ФИО1 направил ООО «Невское брокерское агентство» уведомление о расторжении договора, но арендатор не освободил помещение.

В связи с тем, что помещение не было передано в срок, ФИО1 обратился в суд, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-183/2014 от 30.01.2014 суд обязал ООО «Невское брокерское агентство» освободить нежилое помещение. Решение суда было исполнено в принудительном порядке при содействии судебного пристава-исполнителя 06.11.2014, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения и описи имущества.

В обоснование настоящего заявления ФИО1 указал, что задолженность образовалась за период с 21.08.2014 по 06.11.2014 в размере 79 966,45 руб. арендной платы, за период с 17.06.2013 по 06.11.2014 в размере 2 607 427,10 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 18.04.2016 в сумме 95 957,79 руб., начисленные на сумму 529 282 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование ФИО1 в сумме 78 923 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с 21.08.2014 по 05.11.2014, а также требование в сумме 16 098, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам по состоянию на 05.11.2014. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов 79 859,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2865/2014 от 07.10.2014 взыскана арендная плата за период с 17.06.2013 по 15.05.2014 в размере 342 751, 78 руб., дополнительным решением от 11.11.2014 взыскана арендная плата в размере 98 948,37 руб. за период с 16.05.2014 по 20.08.2014, эти требования включены в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения.

Сумма в размере 441 700, 15 руб. (342 751, 78 руб. + 98 948,37 руб.) за период с 17.06.2013 по 20.08.2014 включена в реестр требований определением суда от 25.04.2016. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате в размере 441 400,15 руб. (за период с 17.06.2013 по 20.08.2014) не начислялись и не были взысканы в пользу ФИО1

Таким образом, в рамках настоящего требования является правомерным начисление процентов на сумму долга в размере 441 700,15 руб. за период с 17.06.2013 по 20.08.2014. Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 17.06.2013 по 20.08.2014 составил 79 859,28 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного определение суда от 24.10.2017 в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-538/2016/тр.2 в обжалуемой части изменить, дополнив текстом следующего содержания.

Включить требование ФИО1 в сумме 79 859 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Невское брокерское агентство» в третью очередь удовлетворения требований, проценты в реестре требований кредиторов учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова