Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15309/2017) ФИО1 на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-538/2016 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство»,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невское брокерское агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Невское брокерское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ААУ «Содружество». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-538/2016 в отношении ООО «Невское брокерское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Содружество». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство» от ФИО1 поступило заявление о взыскании со ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «Невское брокерское агентство» убытков в размере 714 324, 15 руб.

Определением суда от 16.05.2017 заявление принято к производству к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017.

Одновременно с назначением заявления, ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению заявления о возмещении должнику (ООО «НБА») убытков, причиненных генеральным директором ФИО4 (ответчиком) в виде наложения ареста на доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах следующих Обществ: ООО «Невское Брокерское Агентство» ИНН<***> 100%; ООО «ДА Логистика» ИНН<***> 100%; ООО «Торг Маш» ИНН<***> 100%; ООО «Планета» ИНН<***> 100%; ООО «НБА» ИНН<***> 50%; ООО «ДА Транспорт» ИНН<***> 100%; ООО «Клевер» ИНН<***> 100%; ООО «ДА Логистика» ИНН<***> 100%; ООО «Диэнд Эй Логистика-Новороссийск» ИНН<***> 50%; ООО «Марикон-Брокер» ИНН<***> 50%; ООО «КРС» ИНН<***> 24,5%; ООО «Лего-Транс» ИНН<***> 100%; ООО «Ди энд Эй Логистика» ИНН<***> 50%.

Определением от 16.05.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 16.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей, для которых они применяются, а именно - воспрепятствованию затруднительности исполнения судебного акта; принятие данных мер обеспечивает баланс имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО4, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО4 принадлежат доли в уставных капиталах выше указанных Обществ. Стоимость указанных долей согласно приложенному отчету об оценке № 92/2-17 составляет 492 450 руб. 00 коп., что соответствует размеру заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что ФИО4 осуществляются действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявителем мер указано, что им с целью обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 714 324, 15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, которые просит принять ФИО1 не соотносятся с предметом спора, поскольку, как следует из материалов дела №А56-538/2016/убытки1 предметом рассмотрения данного обособленного спора является неправомерность действий ФИО4 по увольнению работника ФИО1, вследствии чего по мнению заявителя были причинены убытки ООО «Невское брокерское агентство» в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предоставление встречного обеспечения, на что в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова