Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-538/2016/убытки1(судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство» о возмещении должнику убытков в сумме 714 324 руб. 15 коп.

ответчик: ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невское брокерское агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Невское брокерское агентство» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5), член ААУ «Содружество». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

Решением суда от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-538/2016 в отношении ООО «Невское брокерское агентство» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Содружество». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство» от ФИО1 поступило заявление о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Невское брокерское агентство» убытков в размере 714 324 руб. 15 коп.

Определением от 07.08.2017 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в сумме 714 324 руб. 15 коп. отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение ФИО2 при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, размер убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу № 2-63/2014, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2014, с ООО «Невское брокерское агентство» подлежит взысканию в пользу ФИО1 702 895 руб. 20 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также с ООО «Невское брокерское агентство» в доход государства подлежит взысканию 10 428 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно данному решению, ФИО1, являвшемуся участником общества, которому принадлежало 50 процентов от уставного капитала и занимающему должность коммерческого директора в ООО «Невское брокерское агентство», чинились препятствия в доступе в офис организации в период вменяемый в прогул с 26.04.2013. Также решением установлено, что привлечение работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Инициировал увольнение ФИО1 непосредственно генеральный директор ООО «Невское брокерское агентство» ФИО2, с которым у работника возник корпоративный конфликт. Данный факт был установлен судом, исходя из электронной переписки, представленной в материалы дела, из показаний свидетеля ФИО6

По заявлению ФИО1 о признании должника банкротом в отношении ООО «Невское брокерское агентство» была введена процедура наблюдения. Задолженность, указанная в заявлении состояла, в том числе из сумм, подлежащих выплате по решению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.07.2014 по делу № 2-63/2014.

По мнению заявителя, денежные средства, которые должно выплатить ООО «Невское брокерское агентство» на основании указанных выше судебных актов, являются убытками общества, которые должны быть возмещены ответчиком как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого был совершены незаконные действия по увольнению работника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 названного Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, указанным выше решением суда увольнение ФИО1 из ООО «Невское брокерское агентство» признано незаконным. ФИО1 восстановлен в должности коммерческого директора, с ООО «Невское брокерское агентство» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 702 895,20 руб., 1 000,00 руб. морального вреда, в доход государства взыскана госпошлина в сумме 10 428,95 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

В материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

Действия руководителя издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, доказательства того, что все мероприятия по делу о банкротстве ООО «Невское брокерское агентство» завершены и у должника отсутствует возможность удовлетворить требования ФИО1 в указанной выше сумме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Учитывая компенсационную природу денежной суммы, взысканных с общества по решению суда, приводимые подателем апелляционной жалобы доводы нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-538/2016/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова