Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39841/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-53923/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

о признании недействительными постановлений,

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенных в рамках исполнительного производства №68822/21/78011-ИП:

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699484);

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699486);

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699487);

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699490);

Постановление от 16.02.2021 (идентификатор 40111388699492);

Постановление от 19.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111389018566);

Постановление от 19.02.2021 №389018567/7811;

Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

а также признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении данных постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 037610226 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14173/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.02.2021 возбудил исполнительное производство N 68822/21/78011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 9 094 064,4 руб., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес постановления:

- от 15.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств;

- от 24.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов.

Соответствие указанных постановлений требованиям действующего законодательства проверены в судебном порядке в рамках дела № А56-24270/2021.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления:

от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699484) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк;

от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699486) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в филиале «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк»;

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111388699487) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Акционерное общество «Альфа-Банк»;

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС в валюте (идентификатор 40111388699490) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в филиале «Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк»;

Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС в валюте (идентификатор 40111388699492) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Акционерное общество «Альфа-Банк»;

Постановление от 19.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111389018566) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Акционерное общество «АБ Россия»;

Постановление от 19.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №389018567/7811 в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в ПАО «Промсвязьбанк»;

Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов;

Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов.

Полагая, что постановления от 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 07.04.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.)

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 должнику установлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.03.2021 (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24270/2021), то истечением срока для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа являлось - 23.03.2021.

Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов принято судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально - экономических прав.

При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику - гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 68, 99 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П и определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 г. N 350-О-О, от 17.01.2012 г. N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2017), (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.), сделал обоснованный вывод о том, что поскольку должником не представлено доказательств, что пенсия является единственным источником существования, оценив представленные доказательства о наличии у должника денежных средств на различных счетах в кредитных учреждениях, приняв во внимание, что должник, осведомленный о наличии задолженности, взысканной в рамках дела № А56-14173/2017, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не совершил действия по добровольному погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление от 07.04.2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника. Материалами дела также установлено, что фактическое взыскание денежных средств на основании постановления от 07.04.2021 не производилось.

Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов принято судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из справки о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству фактическое взыскание денежных средств на основании постановления от 20.02.2021 не производилось.

Поскольку, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом исполнителем постановления от 20.02.2021 не нарушило права и законные интересы должника, правовые основания для признания незаконным постановление от 20.02.2021 отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение обязательств, а именно 16.02.2021 и 19.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в валюте, находящиеся на счетах должника в различных банках.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, на основании постановлений об обращении взыскании на денежные средства от 16.02.2021 и 19.02.2021 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа были списаны денежные средства:

16.03.2021 в сумме 1223080,54 рубля;

17.03.2021 в сумме 4862720,92 рубля;

18.03.2021 в сумме 320855,10 рублей;

18.03.2021 в сумме 173,03 рубля;

18.03.2021 в сумме 13960,71 рубль;

18.03.2021 в сумме 3029,08 рублей;

18.03.2021 в сумме 8284,03 рублей;

18.03.2021 в сумме 15,65 рублей;

18.03.2021 в сумме 68,98 рублей;

22.03.2021 в сумме 275,42 рубля;

17.03.2021 в сумме 0,28 рублей;

17.03.2021 в сумме 64403,76 рублей;

16.03.2021 в сумме 25341,08 рублей.

Вместе с тем само по себе нарушение судебным приставом срока вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства до истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Оспариваемые постановления могут быть признаны незаконными только при наступлении для должника вследствие допущенного бездействия негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства подлежат учету при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и проверки законности такого постановления. Вместе с тем, законность взыскания с должника исполнительского сбора не является предметом заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом постановлений от 16.02.2021 и 19.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов исполнительного производства не следует, что после получения 18.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 (притом что по состоянию на 18.03.2021 задолженность в полном объеме погашена не была) предприняла меры к полному погашению долга, обратилась к судебному приставу с заявлением о зачете либо указала имущество, на которое просила обратить взыскание. Кроме того, право должника указать имущество, на которое просит обратить взыскание, не изменяет предусмотренное пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ правило об обращении взыскания в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 16.02.2021 и 19.02.2021 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и выводов судов по делу № А56-24270/2021, являющемся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа задолженность была бы погашена добровольно из иных источников, в том числе наличными денежными средствами в рублях, отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2021 должником не предприниматель действия по погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств как на депозит судебного пристава, так и путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю. Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 21.06.2021 непогашенная задолженность по требованиям исполнительного документа составила 2542806,37 рублей. В рассматриваемом случае, должник, реализуя свои права, обратился в суд с несколькими заявлениями об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, однако действий по добровольному погашению задолженности должником не осуществлено.

Ссылки должника на причинение действиями судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 98373,42 рубля, в виде разницы курса продажи валюты Альфа-банк, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, вопросы о наличии или отсутствия ущерба рассматриваются в рамках искового производства, путем предъявления иска к Российской Федерации.

В рассматриваемом случает требования о взыскании убытков в рамках данного спора не заявлены, в связи с чем данные доводы не подлежат оценке судом.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает право на предъявление требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-53923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева