Гражданский кодекс часть 1

при участии от Верюжского В.В. представителя Носовой Л.Н. (доверенность от 02.08.2017), от Верюжской Е.В. представителя Антонова В.И. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верюжской Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-53935/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича.

Определением от 20.01.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 19.09.2017 в отношении Верюжского В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Габриелян Георг Левонович.

В арбитражный суд 26.06.2017 поступило заявление Верюжской Елены Валентиновны – супруги должника, об исключении из конкурсной массы Верюжского В.В. имущества принадлежащее ей:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, площадью 2026 кв.м., (кадастровый или условный номер: 78:36: 0005435:18);

- жилой дом площадью 536, 8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Староорловская ул., д.49, литер А, этажность 2 (1-2), (кадастровый или условный номер 78:36:0005435:1013).

Определением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Верюжская Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу

новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявления направлен на злоупотребление кредиторами должника их правами и незаконное увеличение конкурсной массы за счет имущества Верюжской Е.В. Податель жалобы считает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку положения, регулирующие банкротство граждан, на момент вступления в силу определения Невского районного суда от 09.02.2010 по делу № 2-1119/2010 не были приняты. Верюжская Е.В. указывает, что утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение является обязательным для всех органов, организаций и лиц, в том числе, для судебных инстанций. Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок и жилой дом, которые она просила исключить из конкурсной массы, являются единственным пригодными для проживания местом. Податель жалобы полагает, что с ее стороны не было допущено злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Верюжской Е.В. и Верюжского В.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу № 2-1119/2010 в рамках рассмотрения иска Верюжской Е.В. к Верюжскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, которым стороны определили, что общее имущество супругов, нажитое ими во время брака, будет распределено между ними в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.1.13 мирового соглашения жилой дом площадью 536, 8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, литер А, этажность 2 (1-2), назначение- жилое, условный номер 78-78-01/2008-419, стоимостью 2 580 119 руб., земельный участок, кадастровый номер: 78:5435:18, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Староорловская ул., д.49, площадью 2026 кв.м., стоимостью 950 000 руб., передаются в собственность Верюжской Е.В.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Однако право собственности Верюжской Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости так и не было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН). По данным реестра собственником указанного имущества является должник Верюжский В.В.

Полагая, что мировое соглашение подтверждает право собственности Верюжской Е.В. на спорное имущество, заявительница просила исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника. При этом суд первой инстанции указал на наличие умысла супругов Верюжских при заключении мирового соглашения на создание негативных

правовых последствий для кредиторов в виде невозможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Апелляционный суд не согласился с оценкой суда первой инстанции поведения сторон при заключении мирового соглашения, однако не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд исходил из того, что право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом до настоящего времени в ЕГРН зарегистрированы за Верюжским В.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, о чем выносится определение. Данное определение также может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень этого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В частности это:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и

сооружения, необходимые для их содержания, и некоторое другое имущество.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент утверждения мирового соглашения о разделе имущества супругов) и подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы утвержденное судом мировое соглашение о разделе имущества супругов само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности Верюжской Е.В на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. При этом владение и пользование имуществом как своим собственным для целей определения возникновения права собственности в настоящем случае не имеет значения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом до настоящего времени в ЕГРН зарегистрированы за Верюжским В.В., у суда не было оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном применении судами норм права, регулирующих банкротство граждан, отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в 2016 году, то нормы Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства граждан, правомерно применены судами. Следовательно, момент вступления в силу определения Невского районного суда от 09.02.2010 по делу № 2- 1119/2010 в данном случае не имеет значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок и жилой дом, которые заявитель просила исключить из конкурсной массы, являются единственным пригодными для проживания местом семьи Верюжских, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Верюжская Е.В. данное основание не указала в качестве основания заявленного ходатайства.

Вместе с тем в случае обращения в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина как единственного пригодного для постоянного проживания, суд, установив данный факт, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ, исключает из конкурсной массы должника единственно пригодное для постоянного проживания имущество (кроме имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Довод подателя жалобы об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с оценкой судом первой инстанции поведения сторон при заключении мирового соглашения. Злоупотребления правом со стороны кредиторов или финансового управляющего судами не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-53935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верюжской Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. Тарасюк А.В. Яковец