Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года	Дело №	А56-53967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 (доверенность от 28.04.2016 сроком до 31.12.2018) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-53967/2015, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже жилого дома № 54 со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (строительный адрес: ФИО5 ул., участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице): - нежилое помещение со строительным номером 13-Н общей площадью 343 кв.м, секция 8, строительные оси 5-12/1; К⁴_III-Е⁴; - нежилое помещение со строительным номером 14-Н общей площадью 340,8 кв.м, секция 8, строительные оси 5/6-13/9; К⁴_III-Е⁴; - нежилое помещение со строительным номером 15-Н общей площадью 382,6 кв.м, секция 8, строительные оси 14/1-6; К^III₅-Е₅, К⁴_III-Е⁴. До вынесения судом решения с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), адреса: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам (нумерации, площади и кадастровых номеров) помещений истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать ему в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А: - нежилое помещение 34-Н общей площадью 345,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756; - нежилое помещение 36-Н общей площадью 339,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534; - нежилое помещение 37-Н общей площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 20.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 08.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) изменена мотивировочная часть решения от 08.06.2017 и она дополнена выводом о недоказанности предпринимателем фактов оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что как признание спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, так и наложение ареста на данное имущество и на имущественные права требования в отношении него не препятствуют удовлетворению заявленных требований, направленных на реализацию предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способа защиты нарушенного права; судебными актами по делам № А56-54001/2015 и А56-54005/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт оплаты истцом объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014; надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате подтверждено также и представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 1936, 1937 и 1938, акта зачета от 29.04.2014 и акта сверки от 23.07.2014. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 04.02.2014 подписали договоры № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28 625 кв.м с кадастровым номером 78:42:15106:131 по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице). Договоры зарегистрированы в установленном порядке 29.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015. В соответствии с пунктами 1.2 договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю подлежат передаче нежилые помещения 13-Н общей площадью 348 кв.м, 14-Н общей площадью 340,8 кв.м, 15-Н общей площадью 382,6 кв.м. Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года. Пунктами 2.2 договоров установлено, что сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений. После завершения строительства жилого дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 № 78-0916в-2015. ФИО1, ссылаясь на произведенную им оплату долевого участия по договору № 302-Ш/54-Д-13Н в размере 22 620 000 руб., по договору № 302-Ш/54-Д-14Н – в размере 22 152 000 руб., по договору № 302-Ш/54-Д-15Н – в размере 24 869 000 руб., а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче ему как участнику долевого строительства помещений на основании указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование вытекающими из договоров от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н имущественными правами истца в отношении этих помещений, признал, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу фактически направлены на обязание Общества передать помещения, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и на реализацию соответствующих имущественных прав в отношении этих объектов до завершения производства по уголовному делу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее выводом о недоказанности истцом факта оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н. При этом суд признал, что при наличии заявления ответчика о фальсификации платежных документов истец, уклонившись от предоставления их оригиналов, не представил достоверные доказательства фактов оплаты и, следовательно, наличия у него права требования передачи объектов долевого строительства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу пункта 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на возникшую у Общества обязанность по передаче ему спорных помещений (с учетом присвоения объекту по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), адреса: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., а также заключений кадастрового инженера применительно к характеристикам объектов долевого участия (нумерации, площади и кадастровых номеров). В то же время при новом рассмотрении дела судами установлено, что постановлением от 25.06.2015 следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Железной С.В. возбуждено уголовное дело № 368851 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя от 19.11.2015 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 369091 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н, а также приобретения прав на спорные помещения. Впоследствии уголовные дела № 368851 и № 369091 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер 368851 (постановление от 05.02.2016). Постановлением следователя от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство Общества, признанного потерпевшим по уголовному делу № 369091, и нежилые помещения 34-Н, 36-Н и 37-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также наложен арест на данные помещения и на имущественные права требования, зарегистрированные за ФИО1 на основании договоров от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н. Этим же постановлением арестованные помещения переданы Обществу на хранение. Постановлением следователя от 08.12.2015 указанные нежилые помещения были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от 21.12.2015 о наложении ареста на имущество помещения переданы на хранение Обществу в лице директора ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества. Из материалов дела также следует, что постановлением следователя от 14.04.2016 ФИО1, находящемуся в федеральном розыске с 09.11.2015 и в международном розыске с 24.03.2016, предъявлено обвинение по уголовному делу № 368851 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3 и частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) по эпизоду, связанному с приобретением имущественных прав на объекты долевого строительства, предусмотренные договорами от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н. Кроме того, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 разрешено установление до момента принятия окончательного решения по уголовному делу ограничений в виде запрета на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за ФИО1 на следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение с условным номером 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-370; нежилое помещение с условным номером 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-14Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-372; нежилое помещение с условным номером 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайском улице), зарегистрированное на основании договора от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-375. Суды, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установили, что объекты долевого строительства, указанные в приведенном выше постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, соответствуют объектам, требование о передаче которых заявил истец в рамках настоящего дела. При этом имущественные права предпринимателя по договорам долевого участия в строительстве заключаются, в том числе в праве требования передачи этих объектов. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за ФИО1 в отношении этих помещений, правильно применили положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае предъявленные истцом требования направлены на реализацию его имущественных прав на помещения в обход ограничений, установленных уполномоченными органами в рамках уголовного дела № 368851, в том числе и указанным постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Как следует из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении указанного выше уголовного дела, содержащего предварительную квалификацию преступления, направленного на завладение ФИО1 спорными объектами, не оспорено в связи с неверной квалификацией действий. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, то презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств. В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества и неисполнения ФИО1 обязательств по оплате в рамках заключенных договоров долевого участия. От представления оригиналов квитанций и иных платежных документов истец в нарушение требований статей 65, 75, 161 АПК РФ уклонился. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.07.2016, отменяя решение от 20.12.2015 и постановление апелляционного суда от 17.03.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов ответчика как об отсутствии преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по делам № А56-54001/2015 и А56-54005/2015, так и его заявления о фальсификации и несоответствии действительности документов об оплате, представленных истцом в материалы настоящего дела. При новом рассмотрении дела представитель Общества 20.12.2016 заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 № 1936, 1937, 1938, актов зачета от 29.04.2014 и актов сверки от 23.07.2014 и о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы. Впоследствии в судебном заседании от 24.01.2017 ответчик заявил о фальсификации указанных документов. В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации судом первой инстанции не выносилось. Как установлено апелляционным судом, истец не представил оригиналы указанных документов, подтверждающих, по его мнению, факт оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций для обозрения и проверки сделанного Обществом заявления о фальсификации. Причины, по которым эти документы не могут быть предъявлены суду, истцом также не приводились. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 79 АПК РФ и расценил поведение истца, уклонившегося от предоставления оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, как опровергающее их достоверность и не признал факт оплаты, для выяснения которого истребовались названные оригиналы документов, достоверно установленным. С учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 №14989/11, от 08.10.2013 № 12857/12, является правильным вывод апелляционного суда о непредставлении истцом объективных и достоверных доказательств оплаты долевого участия в строительстве и, соответственно, о недоказанности исполнения истцом обязательств по оплате объектов долевого строительства, порождающих право требования их передачи от ответчика, что явилось основанием к дополнению мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующим выводом. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав всю совокупность представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При оценке доводов ФИО1 о том, что факты оплаты объектов долевого участия подтверждены в рамках рассмотрения дел № А56-54001/2015 и А56-54005/2015 с участием тех же лиц, апелляционный суд правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой преюдициальность судебных актов имеет пределы и может быть опровергнута в ином разбирательстве; абсолютная преюдициальность, не подлежащая опровержению, нарушит баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Иная оценка доказательств, обусловленная изменением правовой позиции лица, участвующего в данном деле, не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ, если в ранее разрешенных делах с участием того же лица соответствующие вопросы не исследовались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 № 305-КГ14-684). Из материалов настоящего дела усматривается, что с учетом факта возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела и вынесенных в рамках уголовного расследования постановлений у ответчика изменилась правовая оценка документов об оплате, представленных истцом в подтверждение наличия у него права требования передачи объектов долевого строительства. Сделанное Обществом заявление о фальсификации указанных документов подлежало проверке по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, а уклонение истца от представления оригиналов таких документов позволило суду сделать правомерный вывод о непредставлении заявителем объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права требования и его обоснованность. В данном случае иная оценка судами доказательств обусловлена изменением правовой позиции Общества при рассмотрении настоящего дела и не является нарушением положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий вышеперечисленных документов (с учетом сделанного Обществом заявления об их фальсификации), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что признание спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует удовлетворению заявленных требований, являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку передача помещений до вступления в законную силу приговора суда (либо определения или постановления о прекращении уголовного дела) прямо противоречит части 1 статьи 82 УПК РФ и нарушает режим ареста имущественных прав ФИО1 по договорам от 04.02.2014, который был установлен постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не допускается удовлетворение требования, если нарушается режим ареста имущества, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 306-КГ14-6218. При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-53967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			А.В. Кадулин И.В. Сергеева