Гражданский кодекс часть 1

при участии от ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» Султановой К.М. (доверенность от 06.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ЭвелСистем» Ульяновой М.В. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-53989/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭвелСистем», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 924, ОГРН 1117847130675, ИНН 7806452559 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к ленинградскому областному государственному предприятию «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Рощино, Привокзальная ул., д. 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397 (далее – Предприятие), о взыскании 697 075 руб. 77 коп. задолженности, 81 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 027 руб. 60 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие претензии, являющейся в силу пунктов 8.3, 8.4 договора № 09/13 основанием для начисления неустойки. Сложившейся судебной практикой предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки. Суды квалифицировали неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора как штрафную за простой, однако доказательства наличия убытков Общество не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.12.2012 заключили договор № 20/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по ежедневной уборке проезжей части и прилегающей к ней обочине путем предоставления техники МК-82.ГАРАНТ, машины коммунально-уборочной КМ 320 БГ, и персонала, имеющего соответствующие навыки и умения.

Стоимость услуг составила 180 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора, приложение № 1).

Стороны 10.01.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 20/12, в соответствии с которым стоимость работ по дополнительному соглашению составила 60 000 руб.; в связи с изменением объемов общая сумма договора составила 240 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 20/12 заказчик уплачивает ежемесячную стоимость услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение первых четырнадцати рабочих дней после двухстороннего подписания акта и выставления счета-фактуры на оплату.

Стороны подписали акты выполненных работ от 09.01.2013 № 1 на сумму 180 000 руб. и от 15.02.2013 № 9 на сумму 240 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2013 № 757 Предприятие перечислило Обществу 240 000 руб. за работы, выполненные в январе 2013 года.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2013 заключили договор № 09/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по ежедневной уборке проезжей части и прилегающей к ней обочине от снега путем предоставления техники МК-82.ГАРАНТ и персонала, имеющего соответствующие навыки и умения.

Стоимость услуг составила 250 500 руб. (пункт 5.1 и приложение № 1 к договору).

Стороны 15.04.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/13, согласовав стоимость услуг на летний период в связи с изменением условий предоставления в размере 156 725 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.3 договора № 09/13 заказчик уплачивает ежемесячную стоимость услуг на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, предоставленным исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неперевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя по необоснованным причинам в срок, указанный в пункте 5.3 этого договора, последний оставляет за собой право приостановить оказание услуг до получения полного расчета (пункт 8.2 договора № 09/13).

В силу пункт 8.4 договора № 09/13 в случае, указанном в пункте 8.2 договора, оплата простоя персонала исполнителя производится за счет заказчика из расчета 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 857 075 руб. 77 коп.

Уведомлением от 03.06.2013 № 29-05/13 Общество сообщило Предприятию о приостановлении оказания услуг по договору № 09/13 с 03.06.2013 до погашения 755 093 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с февраля по май 2013 года.

Поскольку Предприятие задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 697 075 руб. 77 коп. долга по договорам (с учетом его частичного погашения Предприятием), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неустойки за простой персонала в соответствии с пунктом 8.4 договора № 09/13.

Суды, установив факты оказания услуг и наличие задолженности по их оплате, удовлетворили иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг в сумме 697 075 руб. 77 коп. Обществом доказано и ответчиком, как следует из доводов его кассационной жалобы, не оспаривается, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Истец также заявил требования о взыскании 81 457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по обоим договорам, и 358 027 руб. 60 коп. неустойки за простой персонала в соответствии с пунктом 8.4 договора № 09/13, которые были удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды пришли к выводу, что в данном случае применены различные меры ответственности в отношении двух самостоятельных видов нарушений – за нарушения срока оплаты услуг и за простой персонала.

Положения договора № 09/13 об ответственности сторон сформулированы следующим образом.

Пунктом 8.2 установлено, что в случае неперевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя по необоснованным причинам в срок, указанный в пункте 5.3 договора, последний оставляет за собой право приостановить оказание услуг до получения полного расчета.

Согласно пункту 8.3 при просрочке оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 в случае, указанном в пункте 8.2 договора, оплата простоя персонала исполнителя производится за счет заказчика из расчета 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка может быть применена исполнителем с момента выставления претензии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что основанием ответственности по пункту 8.4 договора № 09/13 является простой персонала – как самостоятельный вид нарушения договора. Однако при сопоставлении положений пунктов 8.2 и 8.4 названного договора следует, что фактически ответственность устанавливается за нарушение заказчиком согласованного срока оплаты услуг. Такое толкование вытекает из положений пункта 8.2, непосредственно связывающего наступление ответственности с непоступлением платы по договору.

Выводы судов о то, что неустойка начислена именно за простой – как самостоятельный вид нарушения, основан на неправильном, без учета всех условий, толковании договора № 09/13. Начисление пеней во всех случаях, предусмотренных в пунктах 8.2 – 8.4 договора № 09/13, по-сути, производится на одну и ту же сумму – сумму задолженности за оказанные услуги. Изложенное подтверждается и уточненным расчетом истца (т.д. 1, л. 96 – 101).

На эту же сумму и за тот же период Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Общество начисляло одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.06.2013 года, в размере 797 075 руб. 77 коп. (впоследствии сумма была уменьшена ввиду поступления частичной оплаты).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие договорной неустойки за неоплату оказанных услуг, считает возможным взыскать с Предприятия в пользу Общества начиная с июня 2013 года именно неустойку. Во взыскании 71 708 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период следует отказать. Размер установлен судом на основании уточненного расчета истца, который был проверен судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-53989/2014 отменить в части взыскания с ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭвелСистем» 71 708 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1555 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение от 19.12.2014 и постановление от 23.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭвелСистем», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, оф. 924, ОГРН 1117847130675, ИНН 7806452559, в пользу ленинградского областного государственного предприятия «Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Рощино, Привокзальная ул., д. 18, ОГРН 1024700882051, ИНН 4704050397, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева