Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года	Дело №	А56-54000/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества «Газпром закупки» Дабижы С.В. (доверенность от 20.04.2022), рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-54000/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Газпром закупки» (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 10, лит. Б, оф. 12; ОГРН 1022401804820; ИНН 2460040655; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 13.05.2021 № Т02-385/21 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» и выявления в действиях закупочной комиссии Общества нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231); ОГРН 1027700501113; ИНН 7740000044; далее – ООО «Газпром комплектация») и общество с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (443095, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, влад. 17, ком. 5; ОГРН 1146319007262; ИНН 6319183832; далее – ООО «АгроХозСнаб»). Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом (организатор торгов) было размещено извещение от 30.03.2021 № 32110137759 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку пиломатериалов для нужд ООО «Газпром комплектация». Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний группы Газпром (далее – Положение о закупках), документацией о закупке. Согласно протоколу о подведении итогов маркетинговых исследований от 21.04.2021 № 1/0095/21/4.3/0017887/ГПК/ПР/ГОС/Э/30.03.2021 заявка ООО «АгроХозСнаб» на участие в закупке отклонена. ООО «АгроХозСнаб» в связи с отклонением его заявки обратилось в Управление с жалобой от 15.04.2021 и от 16.04.2021 на действия Общества. Решением Управления от 13.05.2021 № Т02-385/21 в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2, части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неуказании в протоколе от 21.04.2021 оснований отклонения заявки ООО «АгроХозСнаб» с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении закупки, которым не соответствует заявка. Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности и неправомерности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14). Протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (итоговый протокол), должен содержать сведения, предусмотренные частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что итоговый протокол от 21.04.2021 содержит сведения, предусмотренные частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках, в том числе причины отклонения поданной заявки, которые указаны в протоколе со ссылкой на положения документации о закупке, которым не соответствует заявка. Судами установлено, что согласно пункту 2.5.7 документации о закупке комиссия вправе отклонить заявки в соответствии с Разделом 1 «Анализ заявки на предмет соответствия участника и состава заявки требованиям документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях». В составе документации о закупке (Приложение 3) в свободном доступе опубликована Методика анализа и оценки заявок участников (далее – Методика), с которой ознакомлены все претенденты. В Методике содержится подробный порядок оценки представленных заявок, основания отклонения заявок, критерии оценки, порядок расчета баллов, оцениваемые документы. Как установлено судами, согласно итоговому протоколу от 21.04.2021 заявка ООО «АгроХозСнаб» отклонена на основании пункта 1 Методики, в силу которого заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления несоответствия количества поставляемого товара требованиям документации о закупке. Предметом анализа является технико-коммерческое предложение участника на товар, предлагаемый к поставке, которое должно быть подготовлено в соответствии с Приложением к форме 1, размещенным в составе документации. Исходя из того, что технико-коммерческое предложение ООО «АгроХозСнаб», указанное в его заявке, не соответствовала требованиям документации о закупке в части количества поставляемого товара (по ряду позиций не указаны единицы измерения; том 1, л.д. 112-116), суды пришли к выводу о том, что она была обоснованно отклонена комиссией Общества. При этом судами установлено, что итоговый протокол от 21.04.2021 составлен согласно требованиям пункта 15.10.1 Положения о закупках и содержит всю необходимую информацию, включая причину отклонения заявки участника. В связи с этим суды указали, что отсутствие в итоговом протоколе детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении принципа информационной открытости не имеется. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Управления в оспариваемой части упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-54000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян