Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35281/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-54027/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир поставок»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир поставок» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений иска от 04.07.2023) 1 605 466,00 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2022 №Ф-23/06/22-1, 93 966,33 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 550 000,00 руб. оплаты хранения 11 кв.м. паллетов товара на складе с 27.03.2023 по 04.07.2023, оплату хранения 11 кв.м. паллетов товара на складе с 22.05.2023 по дату вывоза исходя из расчета 500 руб./кв.м. в сутки за один кв.м., об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мир Поставок» вывезти товар «Пакет Дой Пак» 205*128*35 с печатью «Арахис» в количестве 298 коробок со склада.

Решением от 15.08.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мир поставок» в размере 2 186 155,08 руб., включая арест денежных средств, которые будут поступать на банковский счет общества, или арест иного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мир поставок».

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не принятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также значительный ущерб для истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что по настоящее время ответчик долг перед истцом не погасил, что создает угрозу экономическому состоянию истца, замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в форме ареста на денежные средства ответчика позволит предотвратить негативные последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба истцу и сохранит баланс интересов и прав сторон для исполнения решения суда в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу после вступления его в законную силу, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные с заявлением о принятии обеспечительной меры документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер – подтверждающие, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, затягивание судебного разбирательства и поведение ответчика - не являются бесспорными доказательствами того что ответчиком предпринимаются меры по уклонению от погашения спорной задолженности, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А56-54027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Пак Эко Флексо» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2023 № 668.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская