Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13671/2018) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-54032/2017/со. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик: ФИО5

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Орион-Универсал»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орион-Универсал» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него 130 501 786 руб. 05 коп.

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Орион-Универсал» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-54032/2017, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника на сумму: 130 501 786,05 (Сто тридцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно того, что проценты за неисполнение основного обязательства не могут использоваться для определения размера субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, проценты за пользования чужими денежными средствами могут составлять размер субсидиарной ответственности, поскольку для возникновения неустойки требуется возникновение факта неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве, в редакции федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Неприменение положений Закона о банкротстве, в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, привело к принятию неправильного решения.

ФИО5 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителя ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Орион-Универсал» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

15.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него 130 501 786 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по основаниям, предусмотренным в статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 15.02.2018, то при его рассмотрения применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени, суд первой инстанции ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2016 году, обоснованно указал, что материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

То есть, в данном случае подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нарушение ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.03.2016, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, руководство должником с 04.07.2003 осуществлялось ФИО5, полномочия которого подтверждаются Сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Контролирующим лицом должника на момент появления признаков банкротства являлся ФИО5

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника единственного кредитора Департамента городского имущества города Москвы, кредиторская задолженность перед которым составляет 1 657 708 000 руб.

Данная задолженность образовалась на основании Инвестиционного договора №13-000022-5001-0012-00001-93 от 24.04.1993 и была признана обоснованной и подлежащей взысканию в рамках дела №А56-62075/2013, решение по которому принято судом первой инстанции 17.07.2015 (повторное рассмотрение), а законность и обоснованность подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016.

Обращение кредитора – Правительства Москвы в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Орион-Универсал» банкротом имело место 27.07.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что на основании статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – ФИО5 был обязан обратиться с заявлением должника не позднее 05.03.2016 (через месяц после принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016, отменившего постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015г. по делу № А56- 62075/2013 и оставившего в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015). Однако установленной Законом о банкротстве обязанности ФИО5 не исполнил, ввиду чего размер просроченной задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 05.03.2016 по 31.08.2017 составил 130 501 786,05 руб.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании ЗАО «Орион-Универсал» несостоятельным (банкротом) обратился 24.07.2017 Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на вступившее в законную силу 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-62075/2013, согласно которому с должника взыскана задолженность в размере 700 249 091 руб. 68 коп. и убытки в размере 946 131268 руб. 32 коп.

Руководитель ЗАО «Орион-Универсал» ФИО5 не исполнил своей обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, когда у

должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества за 2016 год. По состоянию на 31.12.2015 у должника имелся нераспределенный убыток в размере 444 783 тыс.руб., свидетельствующий о превышении обязательств должника над его активами. По итогам 2016 года нераспределенный убыток уже составлял 1 658 249 тыс.руб., размер активов должника был равен нулю.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО «Орион-Универсал» обязательств перед его кредиторами после неисполнения ФИО5 (после 05.03.2016) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что за период с 05.03.2016 по 31.08.2017 у должника возникли обязательства в размере 130 501 768,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу №А56-62075/2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подпадают под понятие обязательств, определяемое положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как они следуют судьбе основного обязательства. Более того, единственным кредитором должника - Департаментом городского имущества города Москвы к должнику никакие требования об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не предъявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и в реестр требований кредиторов не включены.

Поскольку отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения при рассмотрении настоящего обособленного спора положений Закона о банкротстве, в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-54032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская