Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33430/2017 ) ООО "Лаки Энтерпрайз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-54116/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лаки Энтерпрайз" правопреемник ООО "Вереск"

к МУП "Центр ЖКХ" муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о наложении штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании 5 694 815 руб. 68 коп., 471127 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 829 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-54116/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №А56-54116/2014 изменено, С Предприятия в пользу ООО "Вереск" взыскано 3 813 453 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 315 483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.07.2015 взыскателю (ООО «Вереск») выдан исполнительный лист серии ФС №000296445.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А56-54116/2014 произведена замена истца с ООО "Вереск" на общество с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз" (далее – ООО "Лаки Энтерпрайз"), в порядке процессуального правопреемства.

Согласно определению суда от 18.05.2016 ООО "Лаки Энтерпрайз" выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Предприятия в пользу ООО "Вереск" 3 813 453 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 315 483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.07.2017 ООО "Лаки Энтерпрайз", ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-54116/2014 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

ООО "Лаки Энтерпрайз" не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2017 по делу №А56-54116/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Лаки Энтерпрайз" неприменение к должнику соответствующих мер воздействия, позволяет ответчику длительное время, более двух лет, уклоняться от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Лаки Энтерпрайз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции, достаточных оснований для оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта не установил, исходя из следующее.

Так между МУП «Водоканал Шлиссербург», ООО «Лаки Энтерпрайз» и Администрацией МО город Шлиссербург заключено трехстороннее соглашение от 04.07.2016 о погашении задолженности по делу №А56-54116/2014, в рамках которого ООО «Лаки Энтерпрайз» выплачено 770 000 руб. Срок действия указанного соглашения определен сторонами с 01.08.2016 до полного исполнения обязательств (т. 2 л.д. 35). Согласно указанному соглашению оплату задолженности МУП "Центр ЖКХ" по данному делу взяло на себя МУП «Водоканал Шлиссербург», поручителем за ответчика выступила Администрация МО город Шлиссербург.

Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу №А56-54116/2014, о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» 3 690 574 руб. 13 коп. В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017) на общую сумму 3 000 000 руб. (предварительная оценка).

При этом сведений о судьбе имущества подвергшемуся аресту в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция, с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком часть задолженности погашена, и им предпринимаются меры по исполнению решения суда, что не может расцениваться как злостное уклонение от исполнения судебного решения, согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лаки Энтерпрайз» требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-54116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало