Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЭнергоСервис" (регистрационный номер АП-28115/2017 ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017г. по делу № А56-54145/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

к АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал"

о взыскании

установил:

Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее – истец)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее – ответчик) задолженности в размере 796 607 209 руб. 43 коп. по договору доверительного управления №ДУ-Ю-156/ДУ от 15.03.2012г. Согласно данному договору истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства. При этом истец в любое время вправе вывести изъять часть имущества переданного в доверительное управление. 25.04.2017г. истец направил ответчику уведомление о выводе из доверительного управления денежных средств в размере 796 607 209 руб. 43 коп.

Не удовлетворение претензии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции от ООО «ТрансЭнергоСервис» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансЭнергоСервис» вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ООО «ТрансЭнергоСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку взыскиваемые денежные средства являются средствами компенсационного фонда, заявитель является членом Союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" в связи с чем, не возврат денежных средств может повлиять на размер компенсационного фонта и как следствие возникновение обязанности для всех членов внести дополнительные взносы в компенсационный фонд. Кроме того истец может быть исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в связи с не размещением или размещением не в полном объеме средств компенсационного фонда на специальном счете открытом в кредитной организации.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель ООО «ТрансЭнергоСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены на основании договора доверительного управления № ДУ – Ю - 156/ДУ от 15.03.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем ООО «ТрансЭнергоСервис» не является стороной по договору доверительного управления № ДУ – Ю - 156/ДУ от 15.03.2012г.

В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу с ч. 6, 9 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

Исходя из изложенного, обязанность, по внесению дополнительного взноса, у члена саморегулируемой организации возникает с момента поступления уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодека Российской Федерации» с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случае, если некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не разместила или разместила не в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанных норм права, не следует, что возникновение прав и обязанностей членов Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в том числе заявителя, зависят от удовлетворения либо не удовлетворения заявленных истцом требований.

Возможные последствия для заявителя могут возникнуть при совершении действий, как самого истца, так и третьих лиц, при этом совершение данных действий не зависит от результата рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТрансЭнергоСервис», не повлекло нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017г. по делу № А56-54145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова