Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2017) конкурсного управляющего ООО «Монолит Элкомм» Черепенко О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-54228/2016/тр3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению АО «Смартбанк» о включении требования в размере 817551,74 руб.в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит Элкомм»,

установил:

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Монолит Элкомм» (далее - ООО «Монолит Элкомм») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Черепенко Оксану Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением от 24.03.2017 арбитражный суд признал ООО «Монолит Элкомм» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Черепенко О.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Акционерное общество «Смартбанк» (далее – АО «Смартбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 817 551 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Элкомм» требование акционерного общества «Смартбанк» в сумме 817 551 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монолит Элкомм» Черепенко О.С. просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что факт поставки и передачи имущества кредитору доказан. По мнению управляющего, факт отгрузки товара кредитору подтверждается товарной накладной № 1045 от 04.05.2016, что свидетельствует о выполнении договорных обязательств должником. Указывает на то, что АО «Смартбанк» не представил доказательств того, что Алексеев П.В., не являлся работником Банка и не был уполномочен на принятие товара. Равно как полагает недоказанным факт проставления печати на документах не Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Смартбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего Банком, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АО «Смартбанк» в лице «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на договор поставки № 151 от 24.02.2016, согласно которому ООО «Монолит Элкомм» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях договора передать АО «Смартбанк» (заказчик), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением от 02.03.2016 № 2997 АО «Смартбанк» перечислило ООО «Монолит Элкомм» 817 551 руб. 74 коп.

Факт поставки товара должник подтверждал представленной в материалы дела товарной накладной от 04.05.2016, подтверждающей передачу кредитору товара на сумму 817 551 руб. 74 коп., подписанной от имени АО «Смартбанк» Алексеевым П.В.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ООО «Монолит Элкомм» сослался на то, что АО «Смартбанк» не представил доказательств отсутствия у него трудовых правоотношений с Алексеевым П.В., а также отсутствия у него полномочий на принятие товара. По мнению управляющего, недостоверность товарной накладной от 04.05.2016 и счета-фактуры от 04.05.2016 не доказаны.

Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «Смартбанк» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-89227/16-95-80, АО «Смартбанк» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим АО «Смартбанк» установлено, что за ООО «Монолит Элкомм» числится дебиторская задолженность по договору поставки № 151 от 24.02.2016 в размере 817 551 руб. 74 коп., поставка кассет для купюроприемника должником не произведена.

Письмом от 26.09.2016 конкурсный управляющий АО «Смартбанк» уведомил о наличии дебиторской задолженности и просил представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) или перечислить денежные средства.

Письмом от 14.10.2016 № 28 ООО «Монолит Элкомм» представил документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг): копию счета-фактуры № 1045 от 04.05.2016, копию товарной накладной от 04.05.2016 № 1045.

Судебная практика исходит из того, что если товарная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон, то действия продавца по поставке товара по данной товарной накладной и действия покупателя по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон, расценивается как оферта и акцепт соответственно.

Из приобщенной к материалам дела копии товарной накладной от 04.05.2016 № 1045 следует, что от имени Банка товар принял Алексеев П.В. и проставлена печать Банка в виде организационно-правовой форме ЗАО «Смартбанк».

Судами двух инстанций принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласно приказу Банка России от 26.03.2016 у АО «Смартбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная Администрация.

На основании акта приема-передачи от 28.03.2016 АО «Смартбанк», в лице заместителя главного бухгалтера передало, а Центральный Банк РФ принял регистрационные документы, а также печать АО «Смартбанк».

Таким образом, с 28.03.2016 правом на подписание документов от имени Банка обладал только руководитель временной администрации Банка России по управлению кредитной организацией Вайсберг Е.Б.

Вместе с тем, на товарной накладной от 05.04.2016 стоит оттиск печати с надписью ЗАО «Смартбанк», в центре «ЗАО Смартбанк Москва» по внешнему кругу, во внутреннем круге оттиска печати указан ОГРН и ИНН Банка, однако с 2015 года ЗАО «Смартбанк» сменило организационно-правовую форму на АО «Смартбанк», что повлекло за собой замену печатей и штампов.

Суды двух инстанций критически относятся к подписи грузополучателя товара - Алексеева П.В., поскольку управляющим не представлено доказательств того, что Алексеев П.В. являлся сотрудником Банка в спорный период, как не представлено и доказательств того, что Алексеев П.В. входил в состав временной администрации Банка и был уполномочен на подписание документов от имени АО «Смартбанк».

Согласно Приказу № 103 от 21.03.2016 «Об изменении организационной структуры Банка и утверждении штатного расписания в новой редакции», а также Списка сотрудников АО «Смартбанк», работавших в период с апреля 2016 по май 2016, сотрудник Алексеев П.В. не значится.

Документов, подтверждающих, что кто-либо из уполномоченных лиц Банка в спорный период получали спорный товар по договору поставки, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара, принимает организация-поставщик (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов, необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни, определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

Доказательств, подтверждающих факт поставки должником, конкурсным управляющим ООО «Монолит Элкомм», в материалы обособленного спора также не представлено.

Судом принимается во внимание, что в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору поставки от № 151 от 24.02.2016, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-54228/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева