Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2022) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-54257/2017/тр.39, принятое по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»,

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, Комитет по строительству обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 259 234,86 руб.

Определением от 04.02.2022 арбитражный суд признал обоснованным требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 259 234,86 руб., в том числе 257 234,86 руб. основного долга и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении заявления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал»; установил, что требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в сумме 259 234,86 руб., в том числе 257 234,86 руб. основного долга и 2 000 расходов по оплате государственной пошлины подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение обжаловано Комитетом по строительству (далее – Комитет) в апелляционном порядке в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, применительно к положениям статей 15, 63, 195, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что на дату рассмотрения требования Комитета должник являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о ликвидации, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника.

16.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» ФИО2 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация), Комитетом и ООО «Строй-Терминал» (абоненты) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 29.10.2015 № 22617.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 по делу № А56-71857/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017, с ООО «Строй-Терминал» и Комитета в пользу ПАО «ТГК-1» взыскано солидарно 267 328,91 руб. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «ТГК № 1» получен исполнительный лист ФС № 0172722113, возбуждено исполнительное производство № 24355/17/78022-ИП.

Комитетом платежными поручениями от 21.01.2021 № 0131490 и от 18.03.2021 № 0961027 перечислены во исполнение решения суда 2 000 руб. с назначением платежа «Оплата госпошлины по делу № А56-71857/2016 от 25.01.2017 (ФС № 017272213 от 22.06.2017)» и 257 234,86 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017272213 от 22.06.2017 по делу № А56-71857/2016 от 25.01.2017» и осуществлено частичное исполнение долга за должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 по делу № А56-54257/2017/тр.3 Комитету отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора должника – ПАО «ТГК № 1» на Комитет в части произведенного погашения путем включения требований Комитета в реестр требований кредиторов должника с одновременным исключением из реестра требования ПАО «ТГК № 1».

02.11.2021 Комитет обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая Комитету во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из факта пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и обращении с настоящим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 22.02.2019.

Требование Комитета направлено в суд 26.10.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство ООО «Строй-Терминал» перед Комитетом, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, а связано с возникновением нового обязательства из регрессных требований.

Соответственно, право на регресс к должнику возникло у Комитета в момент исполнения обязательств должника, а именно: 21.01.2021 на сумму 2 000 руб. и 18.03.2021 на сумму 257 234,86 руб.

Для целей включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал» Комитет должен был реализовать свое право до 21.03.2021 в части требования на сумму 2 000 руб. и до 18.05.2021 в части требования на сумму 257 234,86 руб.

Между тем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 26.10.2021.

Установив пропуск кредитором срока для предъявления требования к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы, на которые ссылается податель жалобы в части определения сроков обращения с требованием, в настоящем споре неприменимы.

Регрессное обязательство ООО «СтройТерминал» перед Комитетом по строительству, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве, а связано с возникновением нового обязательство из регрессных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования заявлены Комитетом после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Тот факт, что на дату рассмотрения требования Комитета должник являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о ликвидации, не является основанием для включения требования Комитета в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022А56-54257/2017/тр.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова