Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43546/2021 ) Сидоренгко Галины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-54257/2017 /тр.27, принятое по заявлению Сидоренко Галины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-54257/2017/тр.27 об отказе во включении требования Сидоренко Галины Павловны в размере 180 000 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – должник, ООО «Строй-Терминал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

Определением от 21.01.2019 ФИО2 освобождена от возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением от 15.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) 22.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 180 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда от 23.10.2019 по обособленному спору №А56-54257/2017/тр.27 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение суда от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.02.2020 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются таковыми, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на неправильном установлении фактических обстоятельств.

В судебном заседании 03.03.2022 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: суд отказал в удовлетворении заявления кредитора, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: не доказан факт причинения вреда – разрушение (снос) принадлежащего кредитору имущества – гаража №14 на линии 5 в КАС-32 виновными действиями ООО «Строй-Терминал», отсутствуют доказательства причинно–следственной связи между убытками должника и противоправным поведением ООО «Строй-Терминал», вины ООО «Строй-Терминал» в причинении кредитору убытков. Суд не принял в качестве доказательства представленное кредитором удостоверение на гараж от 17.06.2016 №13/1-12-14-5, ссылаясь на отсутствие в удостоверении даты сноса гаража, отсутствия доказательств проведения сотрудниками ГУП ГУИОН осмотра снесенного гаража, наличия противоречий в Техническом паспорте на гараж, выданном в 1997 году и Удостоверении от 17.06.2016.

ФИО1 указала, что письмом от 22.12.2020 №14957-01/05 ГУП ГУИОН, сообщил существенные для дела обстоятельства, которые не были установлены судом, не были и не могли быть известны суду и кредитору на дату рассмотрения спора, а именно: двукратно зафиксированный факт сноса принадлежащего кредитору гаража. Из указанного выше письма следует, что 24.06.2015 сотрудниками ПИБ проводилось обследование и был зафиксирован факт сноса группы гаражей, в том числе гаража №14.5, 17.06.2016 было проведено обследование гаража, в ходе которого подтвержден снос гаража, по результатам обследования изготовлено удостоверение на гараж.

Кроме того, из заявления ФИО1 следует, что вывод суда о том, что гаражный бокс №14, находящийся на линии 5 не входит в число снесенных ООО «Строй-Терминал», основанный на информации, предоставленной Комитетом по строительству опровергается ответами Комитета по строительству №ОБ-88-85/21-11-1, №ОБ-98-85/21-13-1 от 23.04.2021 и 05.05.2021. Комитет по строительству в письме №ОБ-88-85/21-11-1 от 23.04.2021 опровергает сведения, представленные в суд о составлении акта осмотра гаражного бокса №14 на линии 5, КАС 32 от 07.08.2017, положенного в основу вывода суда о том, что данный гараж в число снесенных не входит.

Также ФИО1 сослалась на ответы ГКУ Имущество №ОБ-1391-4056/20- 14-1 от 15.12.2020 и Комитета по строительству №ОБ-9885/21-13-1 от 05.05.2021 из которых ей стало известно о том, что работы по демонтажу КАС-32, в период май-июнь 2015 года, проводились с нарушением законодательства РФ, в нарушение требований Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, ограждение строительной площадки было установлено на две недели раньше выданного ГАТИ ордера на проведение работ, фактическое проведение работ осуществлено с нарушением срока начала и окончания, что свидетельствует о несостоятельности доводов Комитета по строительству о выполнении работ по сносу гаражей КАС 32 в соответствии с проектной документацией.

ФИО1 указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства, не могли быть ей известны на момент рассмотрения спора по независящим от нее причинам, так как неоднократные запросы в ГУП ГУИОН оставались без ответа, полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 просила суд приобщить к материалам дела Совмещенную схему части территории КАС-32, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004149:4 и 78:34:0004149:1105, включающую Совмещенную схему расположения гаража №14.5 относительно границы земельного участка и границы демонтажа гаражей, представленную АО «Аэрогеодезия» на запрос ФИО1 от 29.09.2021 №367/1-1/10, с приложением на CD диске, заключение АО «Аэрогеодезия» от 06.09.2021 №636/2-2/11 о системе координат на фактической схеме демонтажа гаражей, Заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОЛИДЕР» от 17.11.2021, а также копии ответов на запросы заявителя, полученные из Комитета имущественных отношений, Комитета по строительству, Комитета финансов, ГУП «ГУИОН», также просила суд приобщить к материалам дела заявление о подложности доказательств, а именно Акта ГКУ ФКСР от 27.09.2019, который был приобщен к материалам дела, фактическую схему демонтажа гаражей, материалы фотофиксации, с изображением гаража с №10.1 на воротах, ходатайство судом удовлетворено, представленные заявителем документы приобщены к материалам обособленного спора.

Заявитель указал, что представленные в суд заключения АО «Аэрогеодезия» и ООО «ГЕОЛИДЕР» являются вновь открывшимися обстоятельствами о которых она не знала и не могла знать, так как они получены после подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждают несоблюдение обязательного требования строительства в границах земельного участка, закрепленного Градостроительным кодексом, а именно выход зоны производства работ по демонтажу гаражей за пределы отведенного для строительства земельного участка, в результате чего был снесен принадлежащий заявителю гараж, чем был причинен вред имуществу заявителя

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из пункта 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления ФИО1 под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель имеет в виду информацию, изложенную в ответах государственных органов и учреждений на ее запросы и в подтверждение своих доводов представила в суд следующие документы:

– ответы ГУП «ГУИОН»: №14957-01/05 от 22.12.2020, №3738-01/05 от 26.03.2021 (на обращение ФИО1 от 20.02.2021), №513-01/05 от 22.01.2021, №515-01/05 от 22.01.2021, (на обращения ФИО1 от декабря 2020), №2918-01/05 от 12.03.2020;

– ответы Комитета по строительству: №ОБ-88-85/21-11-1 от 23.04.2021 (на обращение ФИО1, от 25.03.2021), №ОБ-88-85/21-13-1 от 05.05.2021(на обращение ФИО1, от 15.04.2021), №ОБ-833-1277/20-1-1 от 28.01.2021 (на обращение ФИО1, от 28.12.2020), №ОБ-88-85/21-0-1 от 09.02.2021(на обращение ФИО1, от 20.01.2021), №ОБ-1884-1115/18-5-1 от 18.08.2019, №ОБ-833-895/20- 7-1 от 05.08.2020, №ОБ-1884-1115/18-8-1 от 28.09.2019, №6836-01/05 от 27.05.2021, №ОБ-98-85/21-18-1 от 02.08.2021, №ОБ-98-85/21-52-1 от 12.10.2021;

– ответы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: №ОБ-1391- 5153/20-2-1 от 17.09.2020 (на обращение ФИО1, от 25.08.2020), №ОБ-24103- 4536/20-2-1 от 04.08.2020 (на обращение ФИО1, зарегистрированное в КИО 15.07.2020), №ОБ-5576-3393/21-6-1 от 09.11.2021;

– ответ Управления Государственного строительного надзора №ОБ-2682888/20-0-1 от 22.01.2021 (на обращения ФИО1, от 26.12.2020 и 20.01.2021);

– ответ СПб ГКУ» Имущество Санкт-Петербурга» №ОБ-1391-4056/20-14-1 от 15.12.2020;

– ответ Комитета финансов: от 10.09.2021 №ОБ-190-198/21-0-1.

Указанные документы не были предметом рассмотрения по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не могли быть получены в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Представленные ФИО1 ответы государственных органов и учреждений, на её запросы, направленные после вступления в законную силу определения суда от 23.10.2019, а также Совмещенная схема части территории КАС-32, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004149:4 и 78:34:0004149:1105, включающая Совмещенную схему расположения гаража №14.5 относительно границы земельного участка и границы демонтажа гаражей, изготовленная АО «Аэрогеодезия», заключения АО «Аэрогеодезия» и ООО «ГЕОЛИДЕР» являются новыми доказательствами, которые получены заявителем после вступления в законную силу судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

По изложенным обстоятельствам следует, что вышеуказанные документы могли быть получены и представлены в суд в случае своевременного направления соответствующих запросов кредитором. ФИО1 также вправе была заявить ходатайство об истребовании доказательств судом, однако соответствующие процессуальные действия не совершила, доказательств наличия объективных препятствий для получения представленных документов в период рассмотрения данного спора по существу заявленного требования в суде первой инстанции ФИО1 не представлено.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учётом вновь открывшегося обстоятельства.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суть доводов ФИО1 сводится к предоставлению дополнительных доказательств, полученных из переписки с государственными органами и учреждениями после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора, что, с учетом Постановления № 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона и в силу приведенных выше разъяснений наличие таких доказательств, которые заявитель не представил при рассмотрении дела по существу и ходатайств об истребовании которых не заявил (доказательства заявления таких ходатайств в деле отсутствуют) не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не приведено и судом в ходе рассмотрения заявления не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-54257/2017/тр.27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-54257/2017 8тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова