Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38295/2021) финансового управляющего Оксманом В.Г. - Александрова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-54385/2018/сд.48, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»,

ответчик: Оксман В.Г.,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Александров С.И.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступили заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее – должник, ЗАО «УНИСТО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) с применением в отношении должника правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна (далее – Ларичева И.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- заключенных между должником и Оксманом Владимиром Григорьевичем (далее – ответчик, Оксман В.Г.) договора о выдаче поручительства № 35124 от 28.01.2014; договора о выдаче поручительства № 39867 от 02.01.2014; договора о выдаче поручительства № 40638 от 28.05.2015 и договора № 1-2016 от 28.01.2016 по агентскому привлечению физических и юридических лиц;

- безналичных платежей должника на счет ответчика на общую сумму 156 726 526,76 рублей, совершенных в период с 16.05.2016 по 01.08.2018 в счет оплаты по перечисленным договора.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 156 726 526,76 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Оксмана В.Г. - Александров С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывая на непредставление конкурсным управляющим в материалы настоящего дела оспариваемых договоров, в счет исполнения которых были совершены спорные платежи. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность заявителем всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

31.01.2022 финансовый управляющий имуществом Оксмана В.Г. - Александров С.И. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом, как полагает апеллянт, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ об участниках/акционерах, размере долей/акций за период, который находится за пределами периода совершения спорных сделок.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор о выдаче поручительства и договор по агентскому привлечению физических и юридических лиц являются консенсуальными.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что факт заключения оспариваемых договоров за 4 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует об отсутствии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) следует, что в период с 16.05.2016 по 01.08.2018 должником в пользу ответчика был совершен ряд платежей на общую сумму 156 726 526,76 рублей. В качестве оснований платежей указаны следующие договоры:

- договор о выдаче поручительства № 35124 от 28.01.2014;

- договор о выдаче поручительства № 39867 от 02.01.2014;

- договор о выдаче поручительства № 40638 от 28.05.2015;

- договор № 1-2016 от 28.01.2016 по агентскому привлечению физических и юридических лиц.

При этом, как указал заявитель, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами, а доказательств исполнения указанных договоров не имеется.

Сославшись на эти обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда от 01.10.2018.

При этом, оспариваемые платежи имели место в период с 16.05.2016 по 01.08.2018, т.е. часть их совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а часть - в пределах трех лет до этого, соответственно, для признания сделок недействительными в последней части необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой связи, конкурсный управляющий указал на недействительность спорных договоров о выдаче поручительства № 35124 от 28.01.2014, № 39867 от 02.01.2014 и № 40638 от 28.05.2015, а также договора №1-2016 от 28.01.2016 по агентскому привлечению физических и юридических лиц на основании статей 10, 167 и 170 ГК РФ, с учетом того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров должника по состоянию на 06.05.2020, ООО «Белые ночи Дзекон» (ИНН 4703000820) владеет 5923001 из 6320112 обыкновенных именных акций должника, что составляет 93,72% от общего числа голосующих акций, а доли в уставном капитале ООО «Белые ночи Дзекон» распределены в следующем соотношении: Оксману В.Г. с 2014 г. принадлежит 75,9999999999999 % долей, а ООО «Унисто Петросталь Проект» (ИНН 7806479920) с 14.12.2018 – 24 % долей.

В свою очередь, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 16.12.2016 100 % долей в уставном капитале ООО «Унисто Петросталь Проект» принадлежит Оксману В.Г.

Таким образом, судом установлено, что Оксман В.Г. через ООО «Унисто Петросталь Проект» и ООО «Белые ночи Дзекон» в спорный период контролировал 93,72 % акций должника.

При этом, подлинники оспариваемых договоров в распоряжение управляющего должником не переданы, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил первичные учетные документы, подтверждающие оказание услуг по спорным договорам.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие заключенных договоров и – как следствие - при отсутствии равноценного встречного исполнения по ним, то есть с целью вывода активов, а также в пользу заинтересованного лица (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, установив, что с учетом всего изложенного, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика предполагается, а равно как имеется и сам вред для должника (его кредиторов – в виде безвозмездного выбытия имущества (денежных средств), что влияет на возможность удовлетворения их требований), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры и платежи являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а соответственно – имеются предпосылки для вывода о наличии условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 156 726 526,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Оксмана В.Г. – Александрова С.И. отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, при том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделкам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 г. по делу № А56-54385/2018/сд.48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.Г. Оксмана – С.И.Александрова - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Оксмана Владимира Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков