Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №	А56-54385/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Неруд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.327, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Решением суда от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236. В рамках рассматриваемого дела в суд от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Идеал-Неруд», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7-Н, ч.п. 44, ОГРН <>, ИНН <*>, поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 46, расположенной на втором этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 10, III этап строительства, общей площадью (за исключением площадей балконов и/или лоджий): 39,9 кв.м., площадью лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 1,4 кв.м., площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3): 40,9 кв.м (далее – Квартира). Определением суда от 16.02.2021 требование признано обоснованным и включено в Реестр о передаче жилых помещений; размер исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2017 № 46-М10 (далее – Договор) определен равным 0 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение от 16.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Идеал-Неруд» просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 12.07.2021 в части указания размера исполненных обязательств по Договору, установить размер исполненных обязательств в размере 2 373 312 руб. Как указывает податель кассационной жалобы, обязательства по оплате ООО «Идеал-Неруд» стоимости уступаемого права по договору цессии, в соответствии с которым ООО «СнабСервис» уступило, а ООО «Идеал-Неруд» приняло в полном объеме права и обязанности по Договору, прекращены зачетом взаимных однородных требований; договоры цессии, заключенные ООО «Идеал-Неруд» и ООО «Залей Пол», а также ООО «Идеал-Неруд» и ООО «Эталон», на основании которых было приобретено право требования к ООО «СнабСервис», недействительными не признаны, факт наличия гражданских правоотношений между ООО «СнабСервис» и цедентами конкурсным управляющим не оспорен, судом под сомнение не поставлен. По мнению кредитора, судами не дана должная оценка тому, что в материалы дела представлены письма должника о согласии на переуступку права требования от 13.06.2018 и о подтверждении оплаты по Договору в полном объеме. Кроме того, отмечает ООО «Идеал-Неруд», судами не принято во внимание, что Должник и ООО «СнабСервис» через ПКФВ «Капитал» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами; первичные документы, свидетельствующие об оплате первоначальным участником долевого строительства цены договора, не могут быть представлены в суд в связи с выемкой документации должника в ходе оперативно-следственных действий по уголовному делу и в настоящее время находятся в Главном управлении Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 должником и ООО «СнабСервис» был заключен договор № 46-М10 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 8,10,12, 14,16-ти этажные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать дольщику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру № 46, расположенную на втором этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную квартиру по передаточному акту. По договору цессии от 13.06.2018 ООО «СнабСервис» уступило, а ООО «Идеал-Неруд» приняло в полном объеме права и обязанности по Договору, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.02.2018 года за регистрационным номером 47:07:0722001:2786-47/ 012/2018-1093, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, земли САОЗТ «Ручьи», заключенному между Должником и ООО «СнабСервис». Ссылаясь на означенные обстоятельства и неисполнение должником обязательств по Договору, ООО «Идеал-Неруд» обратилось в суд с настоящим заявлением. В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве). В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100, статьей 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о недоказанности исполнения участником строительства обязательства по Договору об оплате 2 373 312 руб. Суды обоснованно исходили из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства исполнения им или его правопредшественником обязательства по уплате денежных средств в соответствии с Договором, заключенным между ЗАО «УНИСТО» и ООО «СнабСервис». Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами дана должная оценка сопроводительным письмам, представленным кредитором, о предоставлении согласия на переуступку права требования от 13.06.2018 и о подтверждении оплаты по Договору в полном объеме. Установив, что указанные документы подписаны от лица должника неустановленным лицом и не являются первичными документами, подтверждающими реальное исполнение обязательств, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств. В отсутствие обоснования кредитором экономической целесообразности приобретения прав требования у третьих лиц к ООО «СнабСервис» с целью их последующего зачета в оплату по договору уступки прав требования из договора, а также отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие обязательств ООО «СнабСервис» перед ООО «Залей Пол» на сумму 2 133 312 руб., равно как и наличии у ООО «Залей Пол» обязательств перед ООО «Идеал-Неруд» на означенную и зачтенную договором цессии сумму, суды верно признали недоказанным факта исполнения обязательств участника строительства по Договору. Кроме того, учли суды, в материалы дела не представлены доказательства, что заявителем предпринимались меры по получению необходимых документов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.327 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Неруд» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев