Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12696/2023) ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.49 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны

обоснованными, ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО» обратился в суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок, заключенных со ФИО8 (далее - ответчик):

- о признании недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.12Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55274.

Данному заявлению присвоен порядковый номер А56- 54385/2018/сд.68;

- о признании недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.9Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55271.

Данному заявлению присвоен порядковый номер А56-54385/2018/сд.69;

- о признании недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.16Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55277.

Данному заявлению присвоен порядковый номер А56-54385/2018/сд.71;

- о признании недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.11Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55273.

Данному заявлению присвоен порядковый номер А56- 54385/2018/сд.74.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования в части ответчика ввиду того, что первоначально указанные объекты недвижимости были отчуждены ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО3, в связи с чем заявил следующие ходатайства:

- сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.12Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55274, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «УНИСТО» денежных средств в размере 6 363 000 руб. (сд.68);

- сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.9Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55271, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в

конкурсную массу ЗАО «УНИСТО» денежных средств в размере 10 989 000 руб. (сд.69);

- сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.16Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55277, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «УНИСТО» денежных средств в размере 6 660 000 руб. (сд.71);

- сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, п.Мурино, шоссе в Лаврики, д.76, пом.11Н, кадастровый номер 47:07:0722001:55273, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «УНИСТО» денежных средств в размере 7 182 000 руб. (сд.74).

Уточнения к требованиям об оспаривании сделок должника приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 в рамках обособленных споров № А56-54385/2018/сд.68, № А56-54385/2018/сд.69, № А56-54385/2018/сд.71 и № А56-54385/2018/сд.74 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащим ответчиком ФИО3 Обособленные споры № А5654385/2018/сд.68, № А56-54385/2018/сд.69, № А56-54385/2018/сд.71 и № А5654385/2018/сд.74 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-54385/2018/сд.68.

В последующем, конкурсным управляющим ЗАО «УНИСТО» к ФИО3 и ФИО1 предъявлены следующие требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просит:

4. Признать недействительной совершенную между ЗАО «УНИСТО» и Толстых И.Н. сделку по оплате (передаче) векселей, оформленную актом от 03.08.2018, в отношении договора № 358-М8-ДДУ (Мурино 8).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок принято к производству с присвоением обособленному спору номера А56-54385/2018/сд.49.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 обособленные споры № А56-54385/2018/сд.49 и № А56-54385/2018/сд.68 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-54385/2018/сд.49.

Определением от 20.07.2022 суд первой инстанции выделил требования в отдельное производство в следующем порядке:

- в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А56-54385/2018/сд.49.1 выделено производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «УНИСТО» и ФИО1, по оплате (передаче) векселя, оформленной актом от 03.08.2018, в отношении договора № 358-М8-ДДУ (Мурино 8);

- в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера № А56-54385/2018/тр.421 выделено производство по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании заключенного между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3 договора участия в долевом строительстве № 143-М9-ДДУ от 18.01.2018 и факта оплаты по нему, выполненному путем передачи векселя по акту актом от 03.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленном спору № А56-54385/2018/тр.421 производство по требованию конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными следующих сделок: договора участия в долевом строительстве № 143-М9-ДДУ от 18.01.2018, заключенного между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3; сделки, совершенной между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3, по оплате (передаче) векселя, оформленной актом от 03.08.2018 по договору участия в долевом строительстве № 143-М9-ДДУ от 18.01.2018, выделено в отдельное производство и вновь объединено с обособленным спором № А56-54385/2018/сд.49.

Определением от 13.05.2022 к участию в обособленном споре № А5654385/2018/сд.49 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7, на которых возложено исполнение обязанностей финансовых управляющих имуществом ФИО1 и ФИО3 соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО «УНИСТО» уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

Применить последствия недействительности договора и акта в виде взыскания с Покровской О.А действительной стоимости имущества в размере 10 989 000 руб.;

15.03.2018, акт № б/н от 03.08.2018 приема-передачи векселя ЗАО «УНИСТО» серии С 17 № 034 номиналом 7 182 000 руб.

Применить последствия недействительности договора и акта в виде взыскания с Покровской О.А действительной стоимости имущества в размере 7 182 000 руб.;

Применить последствия недействительности договора и акта в виде взыскания с Покровской О.А действительной стоимости имущества в размере 6 363 000 руб.;

Применить последствия недействительности договора и акта в виде взыскания с Покровской О.А действительной стоимости имущества в размере 6 660 000 руб.;

Применить последствия недействительности договора и акта в виде взыскания с Покровской О.А действительной стоимости имущества в размере 2 762 500 руб.;

Применить последствия недействительности Акта в виде взыскания действительной стоимости переданного имущества: с ФИО3 в сумме 14 056 225 руб., с ФИО1 – в сумме 14 056 225 руб.

Всего конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 48 012 725 руб., с ФИО1 – 14 056 225 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что конкурсный управляющий располагает сведениями о поступлении векселей от ответчиков застройщику, и то обстоятельство, что их дальнейшего оборота не осуществлялось, не свидетельствует о том, что данные ценные бумаги не были учтены застройщиком в качестве оплаты за вновь созданные и отчужденные объекты недвижимого имущества. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно не принял

представленные ответчиками документы в подтверждение финансовой возможности оплатить приобретенное у должника имущество, тогда как мнимость спорных договоров конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не подтверждена. Отметили на недопустимость одновременного признания оспариваемых сделок по общегражданским и банкротным основаниям.

От конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями апелляционного суда от 26.06.2023, 02.08.2023, 13.09.2023, 18.10.2023 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 02.08.2023, 13.09.2023, 18.10.2023, 29.11.2023 соответственно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.03.2018 между ЗАО «УНИСТО» (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

Также между ЗАО «УНИСТО» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 143-М9 от 18.01.2018, согласно которому ФИО3 приобрела у должника однокомнатную квартиру,

имеющую № 143, на 4 этаже, секция 3, площадью 42,5 кв.м. в объекте - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», позиция 9 (II этап строительства).

Цена помещения составила 2 762 500 руб.

Ранее 04.03.2014 между ЗАО «УНИСТО» (застройщик) и ФИО3 и ФИО1 (дольщики) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

8) Договор участия в долевом строительстве № КП-111 от 04.03.2014. По условиям данного договора Покровская О.А. и Толстых И.Н. приобрели у должника нежилое площадью 98,2 м2, имеющее № 111 (1 этаж, секция 1, помещение 1) в объекте - 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениям, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Цена помещения составила 3 437 000 руб.

Помещения по указанным договорам переданы в пользу ФИО3 и ФИО1, за ними зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что заключенные 18.01.2018 и 15.03.2018 между должником и ответчиками договоры и акты приема-передачи векселя от 14.12.2017 и 03.08.2018, переданные ответчиками должнику в счет оплаты договоров, являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оплата по договорам участия в долевом строительстве и договорам купли-продажи помещений произведена путем передачи ответчиками должнику векселей, выданных самим ЗАО «УНИСТО» компании - ООО «Стройцентр» (ОГРН <***>), фиктивного юридического лица, вовлеченного в схему по выводу имущества должника в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц - ФИО3 и ФИО1, в целях создания видимости факта оплаты, в результате чего ликвидные активы должника выбыли из его имущественной массы безвозмездно и кредиторам должника причинен вред.

Как указал конкурсный управляющий, сведения об оплате договоров векселями отражены в бухгалтерском учете ЗАО «УНИСТО», однако, управляющий не располагает достоверными сведениями о наличии самих векселей, ни самими векселями, указанными в качестве расчетного средства по договорам, ни сведениями об их местонахождении, что, по мнению конкурсного управляющего, документооборот, связанный с движением векселей, с учетом исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройцентр» как недействующего юридического лица вскоре после осуществления расчетов по договорам векселями, носит очевидно фиктивный характер.

Возражая против удовлетворения доводов конкурсного управляющего, Покровская О.А. и Толстых И.Н. сослались на то, что сделки, заключенные с должником, являются реальными; факт наличия векселей и их движение отражено в бухгалтерском учете самого должника; векселя выдавались самим должником в счет оплаты перед ООО «Стройцентр» задолженности за выполненные подрядные работы на объекте Мурино 5 в рамках договора подряда от 01.02.2023 № 5М (Мурино 5); ответчики не могут нести ответственность в виде признания недействительными сделок из-за отсутствия у конкурсного управляющего самих векселей и сведений об их местонахождении, поскольку ответственность за не передачу документов должника несет бывший руководитель; сделки носили реальный характер с наступлением соответствующих правовых последствий в виде регистрации за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, произведения оплаты, а также нахождения объектов в фактическом владении и пользовании ответчиков.

Ответчики полагали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность и возмездность вышеуказанных сделок, заключенных должником с ФИО3 и ФИО1, мнимость спорных договоров конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что имеется совокупность условий, необходимых для признания актов приема-передачи векселей мнимыми сделками, а заключенных между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3, ФИО1 договоров недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт оплаты по оспариваемым договорам ответчиками не подтвержден, оснований для вывода о наличии равноценного встречного предоставления не имеется, следовательно, совершёнными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов, притом, что ответчики были осведомлены о наличии такой цели ввиду аффилированности с должником.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником

имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.10.2018, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (влекущих оспоримость сделки), вопреки доводам ответчиков, само по себе не препятствует суду

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оплата по заключенным между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3, ФИО1 договорам производились путем передачи векселей, выданных 17.01.2017 ЗАО «УНИСТО» (адрес: 188643, Заводская улица, 33/35, г.Всеволожск, Всеволожского района, Ленинградская область) векселедержателю ООО «Стройцентр» (ИНН<***>, ОГРН <***>; юридический адрес: <...>, лит.А, пом.26-Н) со сроком платежа - по предъявлении.

В счет оплаты по договорам от 04.03.2014 ФИО3 и ФИО1 на основании акта приема-передачи векселя от 14.12.2017 переданы должнику векселя ЗАО «УНИСТО» от 17.01.2017 серии СУ №№ 001- № 029, СУ № 001 на общую сумму 28 112 450 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве № 143-М9 от 18.01.2018 была произведена путем передачи векселя С17 № 031 на сумму 2 732 500 руб., выданного ЗАО «УНИСТО», на основании акта приема-передачи векселя от 03.08.2018.

В счет оплаты по договорам купли-продажи помещений от 15.03.2018 ФИО3 на основании актов приема-передачи векселей от 03.08.2018 переданы векселя С17 № 052 на сумму 6 660 000 руб., С17 № 035 на сумму 6 363 000 руб., С17 № 034 на сумму 7 182 000 руб. и С17 № 033 на сумму 10 989 000 руб., также выданных самим ЗАО «УНИСТО».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что ответчики не раскрыли экономическую целесообразность выбора способа расчетов векселями, равно как и не представили доказательств оплаты стоимости векселей, а также перечисления денежных средств в счет оплаты по приобретению векселей на расчетный счет ООО «Стройцентр», либо подтверждающих внесение в кассу указанного общества наличных денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные сведения о финансовой состоятельности ответчиков, поскольку сведений о дате приобретения векселей у ООО «Стройцентр» не имеется, соответствующие пояснения судебной коллегии не приведены.

При этом судом установлено, что из представленных справок Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 08.08.2017 и 04.03.2018 у ФИО3 остаток денежных

средств на двух депозитный счетах составляет 62 906 558,52 руб. и 6 214 825,71 руб. соответственно, однако, доказательств снятия со счетов денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость векселей, не представлено.

Согласно выписке по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 04.03.2018 и 31.03.2018, на данный счет поступило 1 265 000 руб., которые были сняты в полном объеме, согласно операциям по данному же счету за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, размер поступлений составил 1 625 488,64 руб., сумма расходов - 13 228,50 руб.

Согласно выписке по счету, открытому АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, за период с 08.08.2017 по 31.08.2017, владельцем счета производились операции по конвертации иностранной валюты, переводу между своими счетами и внесению денежных средств, всего сумма входящего остатка - 78 239 346,32 руб., всего расходов осуществлено на сумму 70 411 841,97 руб., всего за указанный отчетный период поступило 1 828 751,18 руб., сумма исходящего остатка - 9 656 255,53 руб.

По другому счету ФИО1, также открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 10.04.2015 по 30.04.2015 остаток денежных средств на счете - 1 095 000 руб., всего входящего остатка - 1 879 455,86 руб., исходящего остатка - 2 974 455,86 руб., платежный лимит 1 881 руб.

При этом относимых и допустимых доказательств снятия денежных средств со счетов для оплаты стоимости векселей, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройцентр» и внесения в кассу указанного общества наличных денежных средств судам обоих инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах из анализа состояния счетов ответчиков не следует вывод о наличии у ответчиков финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у ООО «Стройцентр» векселей на общую сумму 55 743 500 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ООО «Стройцентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 17.12.2018, данное общество не вело фактически финансово-хозяйственную деятельность, не осуществляло операций по расчетным счетам, не сдавало бухгалтерскую отчетность, не имело трудовых и производственных ресурсов, которые позволили бы исполнять обязанности перед контрагентами.

Доводы ответчиков о представлении всех необходимых документов бухгалтерского учёта, указывающих на реальность правоотношений и произведённой оплаты, являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчиков о передаче должником собственных векселей компании ООО «Стройцентр» в счет оплаты по договору подряда от 01.02.2023 № 5М (Мурино 5), в книге покупок ЗАО «УНИСТО» за период с 01.02.2013 по настоящее время не отражены счета-фактуры от ООО «Стройцентр» со ссылкой на указанный договор подряда.

Сведения об обязательствах должника по договору подряда перед ООО «Стройцентр» также не нашли подтверждения в книгах покупок и продаж последнего.

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по запросу суда сообщила о том, что последний бухгалтерский баланс ООО «Стройцентр» предоставлен в налоговый орган за 2016 год, балансы за 2013, 2014, 2015, 2017, 2018 годы в уполномоченный орган не предоставлялись. Данные бухгалтерского баланса ООО «Стройцентр» за 2016 год не подтверждают наличие дебиторской задолженности ЗАО «УНИСТО» по договору подряда на сумму выпущенных должником для ООО «Стройцентр» векселей.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отражение в бухгалтерском учете ЗАО «УНИСТО» векселей не является надлежащим фактом, подтверждающим наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, и не свидетельствует о реальной передаче денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований вексельного законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективности хозяйственной операции по приобретению векселей у ООО «Стройцентр», реальность правоотношений сторон по приобретению векселей не подтверждена.

Само по себе указание в актах приема-передачи помещений и актах сверки расчетов на исполнение обязательств по договорам со стороны ответчиков, в отсутствие доказательств, позволяющих установить оплату застройщику денежных средств, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства такой оплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что расчеты по заключенным между должником и ответчиками сделкам по приобретению недвижимого имущества производились со значительной отсрочкой, в частности с учетом передачи в счет оплаты по спорным договорам векселей оплата по договорам от 04.03.2014 осуществлена спустя 3,5 года после их заключения, оплата договора от 01.08.2018 выполнена спустя 7 месяцев и оплата договоров от 15.03.2018 - спустя 5 месяцев с даты заключения договоров, что недоступно для обычных участников гражданского оборота и свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом доказательств обратного в материалы спора не представлено, наличие родственных связей между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, установленное в рамках обособленного спора № А56106368/2019/тр.3, не оспорено, следовательно, ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами по отношению к должнику и к группе компаний, являющихся дочерними компания ЗАО «УНИСТО».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о мнимости актов приема-передачи векселей, переданных в счет оплаты по договорам, заключенным между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3, ФИО1, поскольку акты приема-передачи векселей ФИО3, ФИО1 должнику оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделкам, характерным сделкам по приобретению недвижимого имущества, сделки по отчуждению имущества должника совершены в пользу ответчиков в отсутствие встречного равноценного исполнения с намерением вывести ликвидное имущество, следовательно, стороны при совершении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, чем имущественным правам кредиторов причинен вред.

Ссылки подателей жалобы на наличие у должника иных дольщиков, включённых в реестр требований по передаче жилых помещений, которые в подтверждение исполнения обязательств указывали на оплату договоров посредством внесения денежных средств в кассу должника, а также на оплату векселями, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о правомерности их требований к должнику различны. В рассматриваемом случае, в материалы спора, в том числе, не представлено бесспорных доказательств оплаты объектов недвижимости, при наличии между сторонами сделки аффилированности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости актов приема-передачи векселей от 14.12.2017 и 03.08.2018, а также недействительности заключенных между ЗАО «УНИСТО» и Покровской О.А., Толстых И.Н. договоров в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, полученного по недействительным сделкам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов