Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2015 года	Дело №	А56-54456/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 24.12.2014 № 71), от общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» Ефимовой О.С. (доверенность от 03.04.2015 № 18/2015), рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-54456/2014, у с т а н о в и л: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640 (далее – Федеральная служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № 78ЗАП0000034 на бланке А 600917, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037821006299, ИНН 7810106417 (далее – ООО «Марин Экспресс», Общество), на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Судом принят к рассмотрению встречный иск Общества (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Федеральной службы от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии. Общество 03.09.2014 заявило в суд ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 23.07.2014 № 10/86-опт до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 04.09.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Марин Экспресс» о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Федеральной службы от 23.07.2014 № 10/86-опт до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением кассационного суда от 13.04.2015. Решением от 29.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных Федеральной службой требований. Встречное требование Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Федеральной службы. Постановлением от 03.03.2015 апелляционный суд оставил решение от 29.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2015. Определением от 30.06.2015 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 час. 45 мин. на 27.07.2015. Определением суда кассационной инстанции от 23.07.2015 находящиеся в отпуске судьи Алешкевич О.А. и Подвальный И.О. заменены на судей Кудина А.Г. и Савицкую И.Г. В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала. В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная служба выдала Обществу лицензию от 20.02.2012 № 78 ЗАП 0000034 на бланке А 600917 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия с 20.02.2012 по 14.06.2016. На основании приказа о проведении проверки от 21.03.2014 № 64 (действующего в редакции приказов от 26.03.2014 № 69, от 03.04.2014 № 87) и в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу проведена плановая проверка Общества. По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2014 № у2-а296/12. По результатам проверки установлено, что Общество допустило следующие нарушения: - во II и III квартале 2012 года не отобразило в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) сведения о поставке по 4-м товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) и о закупке по представленной декларации на товары (далее - ДТ); - во II и III кварталах 2012 года и в 3-м квартале 2013 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС сведений о ввозе с нарушением подпункта «р» пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522; - в III квартале 2012 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением пункта 5.2 Приложения № 4 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации». В связи с этим на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Федеральная служба приняла решение от 23.07.2014 № 10/85-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № 78 ЗАП 0000034 на бланке А 600917 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Марин Экспресс». Кроме того, Федеральной службой также было принято решение от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии. Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № 78ЗАП0000034 на бланке А 600917, выданной ООО «Марин Экспресс» ООО «Марин Экспресс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Федеральной службы от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска Федеральной службы об аннулировании лицензии, указав на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии. При этом суды признали недействительным решение Федеральной службы о приостановлении действия лицензии в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно положениям пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом и втором настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие ввоз алкогольной продукции на территорию РФ, должны быть обеспечены техническими средствами фиксации и передачи информации (далее - ТСФ и ПИ) об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона. Как следует из акта проверки, Общество во II и III кварталах 2012 года не осуществляло фиксацию в ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН на поставку продукции от 28.05.2012 № 8004647 (объем 0,01935 тыс. дал), от 19.06.2012 № 1025787 (объем 0,067921 тыс. дал), от 02.07.2012 № 8005785 (объем 30,72 дал), от 12.07.2012 № 8006282 (объем 4,092 дал). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, Общество оснащено ТСФ и ПИ в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, в подтверждение чего Общество предоставило договор от 01.03.2010 № ЕС-07/96-ИМП, заключенный им с ФГУП «ЦентрИнформ», на подключение ТСФ и ПИ об объемах закупки, хранения и поставки импортной алкогольной продукции в ЕГАИС (в том числе на установку средств защиты информации, предотвращающих искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации), и на сопровождение процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС. В соответствии с пунктом 2.4.2. договора от 01.03.2010 № ЕС-07/96-ИМП ФГУП «ЦентрИнформ» (Исполнитель) вправе привлекать соисполнителей к выполнению работ по данному договору, при этом Исполнитель несет ответственность за действия Соисполнителей. Как установлено судом первой инстанции, вся информация, требуемая Правилами функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила), загружалась и отправлялась Обществом в ЕГАИС. ТТН от 28.05.2012 № 8004647, от 19.06.2012 № 1025787, от 02.07.2012 № 8005785, от 12.07.2012 № 8006282, указанные в акте проверки от 09.04.2014 как незафиксированные в ЕГАИС, были загружены в ЕГАИС и отправлены в день их создания, что подтверждается заключением по результатам технической экспертизы от 03.09.2014 № 03-09/14, выданным ЗАО Технический центр «Альфа-Контакт», распечатками скриншотов из программы ЕГАИС, на которых отражены сведения об отгрузке алкогольной продукции (по ТТН). При этом информация в ЕГАИС по данной продукции зафиксирована при ее ввозе на территорию Российской Федерации, налоги (НДС, акцизы), сборы и таможенные платежи были уплачены. Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что несвоевременность отражения у Федеральной службы зафиксированной и переданной Обществом в ЕГАИС информации происходила по независящим от Общества причинам, при этом, Обществом не нарушены требования законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку все сведения о поставках товара Обществом были загружены и отправлены в ЕГАИС. Судами также правомерно учтено, что данные о поставках продукции в полном объеме отражены в соответствующих декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ежеквартально предоставляемых Федеральной службе во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», а также действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того на момент рассмотрения дела Обществом повторно направлены заявления о фиксации в ЕГАИС и подтверждения фиксации получены. В отношении указания в акте проверки на то, что в отчете ЕГАИС об объеме ввоза в ДТ от 16.04.2012 № 10009193/160412/0003393 отсутствуют сведения о фиксации «Вино столовое «Бон Барон» белое сухое 0,75 л в количестве 3750 шт., которое отражено в ДТ № 10009193/160412/0003393, Общество признало в суде первой инстанции, что отсутствие в отчете ЕГАИС указанных сведений связано с ошибкой оператора. Между тем отсутствие у Общества намерений в сокрытии ввоза данной продукции, подтверждается тем, что данный ввоз был полностью отражен в Декларациях об обороте алкогольной продукции (согласно действовавшему на тот момент постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858), все налоги (НДС, акцизы), сборы и таможенные платежи при ввозе продукции уплачены. В акте проверки также отражено, что Общество во IIи III кварталах 2012 года и в III квартале 2013 года осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением подпункта «р» пункта 3 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522, сведения ЕГАИС не соответствуют данным об объеме алкогольной продукции, указанным в ДТ. А именно: в отчете ЕГАИС об объеме ввоза этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: под ДТ от 23.07.2013 № 10009199/230713/0002954 зафиксировано Коньяк «Птит Шампань Шато де Монтифо «Эритаж Луи Вале» 50 лет в дер. Коробке», 0,7 л в количестве 200 шт. (номер сведения о ввозе 178111000003252969), не указанный в представленной ДТ № 10009199/230713/0002954, под ДТ от 10.09.2012 № 10009190/100912/0008714 зафиксировано «Вино игристое «Опера Блан де Блан бел. п/сл», 0,75 л в количестве 14904 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002569729), не указанный в представленной ДТ № 10009193/100912/0008714, под ДТ от 02.05.2012 № 10009193/020512/0004037 зафиксированы «Вино столовое «Ундуррага «Лазо «Мерло.» кр. сух. 0,75 л в количестве 1008 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336588), а также Вино столовое «Ундуррага «Сантьяго 1541 Каберне-Савиньон» кр. сух. 0,75 л, в количестве 4932 шт. (номер сведения о ввозе 178111000002336590), не указанное в представленной ДТ № 10009193/020512/0004037. Кроме того, в акте проверки отражено, что Общество в III квартале 2012 года, осуществляло фиксацию в ЕГАИС с нарушением пункта 5.2 Приложения № 4 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации», а именно: декларация на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714 в ЕГАИС зафиксирована под № 10009190/100912/0008714. В обоснование своих возражений Общество пояснило, что по декларациям на товары от 23.07.2013 № 10009199/230713/0002954 и от 02.05.2012 10009193/020512/0004037 сведения о ввозе в связи с ошибкой оператора были внесены в систему ЕГАИС дважды, что привело к удвоению данных. Данный факт не свидетельствует об обороте продукции без фиксации в ЕГАИС. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении декларации на товары от 10.09.2012 № 10009190/100912/0008714 расхождение (между ЕГАИС и ДТ) связано с некорректностью внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в двух знаках при занесении номера ДТ в ЕГАИС), при этом на момент рассмотрения дела нарушение устранено, что подтверждается распечатками скриншотов из программы ЕГАИС, на которых отражены сведения о ввозе алкогольной продукции. В отношении декларации на товар от 10.09.2012 № 10009193/100912/0008714, которая в ЕГАИС зафиксирована под № 10009190/100912/0008714, Общество пояснило, что расхождение связано с некорректностью внесения номеров ДТ при оформлении фиксации ввоза (ошибка оператора в одном знаке при занесении номера ДТ в ЕГАИС). Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что выявленные при проверке вышеперечисленные технические ошибки в фиксации не свидетельствуют об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что в данном случае Общество не имело намерений в сокрытии ввоза данной продукции, поскольку ввоз был полностью отражен в декларациях об обороте алкогольной продукции (согласно действовавшему на тот момент постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858. Общество представило доказательства оплаты налогов (НДС, акцизы), сборов и таможенных платежей по указанной продукции. Кроме того, допущенное Обществом нарушение не повлекло за собой занижение или неуплату налогов, либо иного ущерба бюджету и населению, экономические интересы Российской Федерации, а также права и интересы потребителей и иных лиц не нарушены, вред публичным интересам не причинен, последствия негативного характера отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом нарушение было исправлено Обществом, что подтверждается заявкой о фиксации ввоза. Отказывая Федеральной службе в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из того, что пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась. При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении вопроса об аннулирования лицензии суд не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения и выяснения вопроса соразмерности данной меры характеру совершенного деяния. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08. С учетом вышеизложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что хотя обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Общества содержат формальные признаки нарушения Закона № 171-ФЗ, доказательств того, что нарушения, явившиеся основанием для обращения Федеральной службы в суд, повлекли в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами, нарушения и искажения, допущенные Обществом при фиксации данных в ЕГАИС, носят технический характер, не влияют на исчисление размера подлежащих уплате налоговых платежей, информация по обороту алкогольной продукции полностью и своевременно представлялась в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела не подтверждается намерения Общества скрыть данную информацию, допущенные нарушения не привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции или иным публичным интересам. При этих обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, не имеется. Кроме того, применительно к факту невнесения в ЕГАИС сведений о фиксации во II и III кварталах 2012 года к моменту проведения проверки истек годичный срок привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), на что указано в акте проверки от 09.04.2014. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отсутствия оснований для приостановления Службой действия названной лицензии. В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для приостановления лицензии является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В соответствии с пунктом 3 названной статьи основанием для аннулирования лицензии является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Судами не приведено ссылок на нарушение Федеральной службой требований Закона № 171-ФЗ в части наличия оснований для приостановления лицензии. Установление судом при рассмотрении по существу заявления Федеральной службы об аннулировании лицензии факта отсутствия достаточных оснований для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии, само по себе не может являться единственным условием для признания обжалуемого решения недействительным. Таким образом, выводы судов в части признания оспариваемого решения Федеральной службы недействительным являются неправомерными, а судебные акты в этой части подлежат отмене. В удовлетворении встречного требования Общества о признании недействительным решения Федеральной службы от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии следует отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-54456/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037821006299, ИНН 7810106417, о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии и взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037821006299, ИНН 7810106417, о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-54456/2014 оставить без изменения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая