Гражданский кодекс часть 1

13 апреля 2015 года	Дело №		А56-54456/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. (доверенность от 24.12.2014 № 71), от общества ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» Ефимовой О.С. (доверенность от 03.04.2015 № 18/2015), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-54456/2014, у с т а н о в и л: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 25, литера «А», помещение 7-Н, ОГРН 1037821006299 (далее – Общество, ООО «МЭ»), об аннулировании лицензии от 20.02.2012 № А 600917 (78 ЗАП 0000034). Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 судом принято к производству встречное заявление Общества о признании недействительными решения Службы от 23.07.2014 № 10/86-опт о приостановлении действия лицензии; об отказе в удовлетворении заявления административного органа об аннулировании вышеназванной лицензии; об обязании Службу выполнить необходимые мероприятия для предоставления возможности ООО «МЭ» фиксировать сведения об обороте алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью осуществления полноценной лицензируемой деятельности; об обязании Службу внести в сводный государственный реестр лицензий, опубликованный на сайте Службы сведения о том, что лицензия ООО «МЭ» является действующей и одновременно исключить данную лицензию из списка приостановленных. Вместе с тем Общество 03.09.2014 заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы от 23.07.2014 № 10/86-опт до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить. В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В данном случае судебными инстанциями установлено, что ООО «МЭ» в обоснование заявления указало, что не принятие обеспечительных мер приведет к прекращению хозяйственной деятельности и причинит значительный ущерб, что приведет к росту убытков и его банкротству, что подтверждается бухгалтерской отчетность за II квартал 2014 года, анализом счетов «Расчеты с персоналом по оплате труда», «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 68.02 «Налог на добавленную стоимость», 68.04 «Налог на прибыль», 76.09 «Прочие расходы с разными дебиторами и кредиторами» контрагент «Центральная акцизная таможня», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 67.03 «Долгосрочные займы» и 67.04 «Проценты по долгосрочным займам», штатным расписанием, договорами с контрагентами по поставке продукции, договорами аренды складских комплексов, договорами о выдаче банковских гарантий - № 01 от 23.04.2013, № 55/9501/01/052 от 02.12.2013. Суды двух инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления Общества и предотвращения ущерба. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А56-54456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.О. Подвальный Л.А. Самсонова