Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27540/2017) ООО «Автолайнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-54573/2013/тр.13 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Автолайнер»

о включении требования в реестр требований кредиторов

привлеченное лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Новгородской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Боровичская»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ООО «Птицефабрика «Боровичская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением от 13.05.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 № 98.

13.10.2016 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Боровичская» обратилось ООО «Автолайнер» (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 4 701 409,37 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.12.2016 заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2017. Названным определением к участию в обособленном споре для рассмотрения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредитором привлечен Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Новгородской области.

Определением от 13.07.2017 суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Производство по заявлению ООО «Автолайнер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Боровическая» в сумме 4 701 409,37 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автолайнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 13.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Автолайнер», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автолайнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Птицефабрика «Боровическая», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора требование кредитора основано на перечисление за должника на счет службы судебных приставов денежных средств по платежному поручению от 19.02.2014 №28 на сумму 4 625 000,00 рублей, от 20.02.2014 №31 на сумму 76 409,37 рублей. При этом, в назначении платежа указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 №2.

Названные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования кредитора являются текущими.

Между тем, споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно производство по обособленному спору прекратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-54573/2013/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова