Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19882/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-54587/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Империя Медиа Холдинг» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Медиа Холдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 ООО «Империя Медиа Холдинг» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197343, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках конкурсного производства, 23.04.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (ликвидатора) ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 256 310 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение ликвидатором должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается, в том числе определением от 11.07.2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора документации.

Определением суда от 08.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что ФИО2 не осуществил каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, не принял всех мер по надлежащему ведению и хранению документации по деятельности должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, объективная невозможность исполнения указанной обязанности не доказана.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не были исследованы представленные ФИО2 документы и доказательства, согласно которым задолженность должника перед ООО «Постер» образовалась ранее назначения ликвидатора, который какого-либо участия в даче обязательных для исполнения должником указаний или определения действий должника не принимал. Также податель жалобы указывает, что после вынесения налоговым органом решения о ликвидации (23.03.2015) оставшееся имущество ООО «Империя Медиа Холдинг», включая отчетность, печати и штампы было передано участнику Общества ФИО6, что подтверждается тем, что за период с августа 2015 года (направление ФИО2 в адрес участника ФИО6 заявления об освобождении от должности ликвидатора должника) по декабрь 2016 года ФИО6 не обращалась к нему с требованием передать документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, имущество, печати и штампы ООО «Империя Медиа Холдинг». Судом также не было учтено, что ФИО2 являлся ликвидатором должника с января по август 2015 года, обязательные для исполнения должником указаний не давал, более того, до истребования конкурсным управляющим документов и вынесения определения суда освободил свою должность. 20.08.2018 ФИО2 на имя единственного участника было направлено заявление о сложении полномочий. Действия ФИО2 при исполнении обязанностей ликвидатора должника не привели к увеличению задолженности должника, оснований для подачи заявления о признании ООО «Империя Медиа Холдинг» у него также не было, в связи с наличием у должника достаточного количества активов (дебиторской задолженности). По мнению подателя жалобы, судом не был проверен математический расчет заявленных ко взысканию убытков, а именно, полностью освободив конкурсного управляющего от доказывания понесенных убытков в размере 22 670 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим необоснованно и преждевременно, так как согласно акту № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2017 у должника в собственности имеется право требования (дебиторская задолженность) к ООО Рекламно-Информационное агентство «Империя-Спорт» на сумму 11 478 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45307/2017от 01.09.2017. Конкурсная масса должника сформирована, однако имущество должника (дебиторская задолженность) согласно материалам обособленного спора конкурсным управляющим в порядке исполнительного производства по данным базы УФССП РФ по Санкт-Петербургу принудительно не взыскивалось, торги по ее реализации в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» организованы не были. При этом, размер вышеуказанной дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, более чем в пять раз превышает сумму требований конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим обязательствам. При реализации этого актива должника возможно получение денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем дело о банкротстве № А56-54587/2016 будет подлежать прекращению в связи с восстановлением платежеспособности должника. Таким образом, поскольку имущество должника не реализовано, определить размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось возможным, в связи с чем вынесение определения устанавливающего размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражном суде первой инстанции являлось незаконным. ФИО2 также полагает, что конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) в качестве контролирующего должника лица был избран ненадлежащий ответчик, которым должен быть предыдущий руководитель должника, перечисливший в пользу ООО «Империя-Спорт» 11 478 000 руб., которые были взысканы решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45307/2017 от 01.09.2017. При этом указанным решением установлен факт необоснованного перечисления денежных средств предыдущим руководителем должника до момента принятия решения о его ликвидации. Таким образом, действия ФИО2 при исполнении обязанностей ликвидатора должника не привели к увеличению задолженности должника, оснований для подачи заявления о признании ООО «Империя Медиа Холдинг» у него также не было в связи с наличием у должника достаточного количества активов (дебиторской задолженности), документы по финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника были переданы участнику ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества ликвидатором Общества ФИО2 участнику Общества ФИО6 Непередача ФИО2 какой-либо документации по деятельности должника конкурсному управляющему, воспрепятствовало последнему взыскать дебиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2014 в размере 3 173 000 руб., которая могла полностью удовлетворить все требования кредиторов. Ликвидатор при составлении промежуточного ликвидационного баланса обладал сведениями о годовом балансе за 2014 год и наличии дебиторской задолженности, но не предпринял никаких мер по ее взысканию. На момент подачи заявления АО «ИКАР» о признании банкротом Общества 08.08.2016 и до внесения изменений в ЕГРЮЛ после утверждения конкурсного управляющего ФИО5 в выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором Общества числился ФИО2; ответчик не принимал никаких мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ о сложении полномочий или признании этих сведений недостоверными, следовательно, его заявление о сложении полномочий голословное и документально не подтверждено. Никаких доказательств отсутствия вины по неполучению и не передаче конкурсному управляющему документов должника ответчик не представил. Взыскание денежных средств с ООО Рекламно-Информационное агентство «Империя-Спорт» не представляется возможным по причине нахождения последнего в процедуре ликвидации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 единственным участником ООО «Империя Медиа Холдинг» принято решение б/н о ликвидации Общества. Ликвидатором Общества назначен ФИО2

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ликвидатор должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С целью реализации своих функций в процедуре банкротства и защиты прав кредиторов конкурсный управляющий направил 13.01.2017 и 06.03.2017 в адрес ликвидатора Должника ФИО2 требование о предоставлении бухгалтерских документов и документов финансово-хозяйственной деятельности, имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование было получено ликвидатором 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документацию ООО «Империя Медиа Холдинг», печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО2. При этом, конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании документации не только у ликвидатора должника ФИО2, но и у единственного участника – ФИО6 Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требования об истребовании документации у ФИО6, указал, что доказательства нахождения документации у последней отсутствуют. Тем же судебным актом признаны подтвержденными полномочия ликвидатора ФИО2 на дату введения процедуры банкротства.

Данный судебный акт, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и для его рассмотрения. В этой связи, довод жалобы об отсутствии бухгалтерской документации у ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что почтовое отправление №1953678916866 отправлено в адрес ФИО6 с описью вложения, что подтверждается также и штампом почтового отделения на копии конверта «с описью вложения». Между тем, представляя в материалы дела копию заявления о сложении с себя полномочий, ФИО2 данную опись вложения в материалы дела не представил. Таким образом, довод жалобы о сложении ФИО2 с себя полномочий с августа 2015 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не были представлены в материалы дела также и доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника единственному участнику ФИО6, что согласуется с аналогичным выводом арбитражного суда, изложенным в определении от 11.07.2017.

Также ФИО2 не были внесены соответствующие изменения о сложении с себя полномочий ликвидатора в ЕГРЮЛ.

В силу статей 2, 13 и 14 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии со статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, действует принцип достоверности.

В этой связи, довод ФИО2 о неисполнении им с августа 2015 года обязанностей ликвидатора должника отклоняется, как противоречащий материалам дела и принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт исполнения ФИО2 на дату признания должника банкротом обязанностей ликвидатора, на которого, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возложена обязанность по управлению делами должника, а также неисполнения ликвидатором обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что последний бухгалтерский баланс ООО «Империя Медиа Холдинг» была представлен должником в налоговый орган за 2014 год. Согласно данным отчетности по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 3 216 000 руб., из них: дебиторская задолженность – 3 173 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 2 971 тыс.руб. Краткосрочная дебиторская задолженность – 851 тыс.руб.

Конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие имущественные права должника, а также документы по хозяйственной деятельности, в том числе документы, подтверждающие активы (включая дебиторскую задолженность) на сумму 3 216 тыс.руб.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим в качестве доводов для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности приведены его действия, совершенные в 2014-2016 годах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего на основании материального права, установленного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, тогда как процессуальные нормы Закона о банкротстве применены в редакции Закона № 266-ФЗ (заявление конкурсного управляющего подано 19.04.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 указанного пункта, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ликвидатор Общества ФИО2 признает факт наличия на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «Империя-Спорт» в размере 11 478 000 руб., за взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45307/2017 от 01.09.2017, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доказательства передачи документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в том числе и в отношении данной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. По утверждению конкурсного управляющего, данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу, что причинило убытки кредиторам.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника, а также имеются ли основания для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции Закона данная ответственность была предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статьей 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Закон о банкротстве ФИО2 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника, конкурсному управляющему, что не позволило в последующем в полном объеме проанализировать деятельность должника, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Размер ответственности определен судом первой инстанции с учетом положений абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 22 600 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие данные публикации представлялись по мере их публикации в материалы дела и подтверждаются самими публикациями в этих изданиях.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совокупность условий, необходимая для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-54587/2016/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Масенкова