Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34578/2023) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела №А56-54668/2021 по иску

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее - Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 15.06.2022 первоначальный истец ФИО5 заменен на его правопреемника ФИО4 (далее - истец).

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- Запрета Обществу совершать действия по отчуждению в отношении следующих транспортных средств: Илососная машина ТКМ 630-014 VIN: <***>; ФИО6 комбинированная КО-560 VIN: <***>; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: <***>.

- Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Илососная машина ТКМ 630-014 VIN: <***>; ФИО6 комбинированная КО-560 VIN: <***>; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, при этом согласно второму и третьему абзацу резолютивной части определения вышеуказанные обеспечительные меры приняты в отношении следующего имущества: Ассенизатор MAN 26.414 DFLC VIN: <***>, Грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-2705 VIN: <***>, Илососная машина ТКМ 630-014 VIN: <***>, ФИО6 комбинированная KO-560 VIN: <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо, не участвующее в деле; далее - Предприниматель, податель жалобы) не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства Ассенизатор МАН 26.414. DFLC VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель D2866 LF 31 3769303132В281, Шасси № WMAT 440ZZYM290313, Паспорт транспортного средства 78РН 596494 от 04.05.2021г., регистрационный знак 0382 BE 154 (далее - Ассенизатор) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что 23.12.2021 приобрел Ассенизатор у АО ЦИЭБ «РУСИЧ», которое, в свою очередь, 30.04.2021 приобрело указанное транспортное средство у Общества. При покупке Ассенизатора Предпринимателю был представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, платежные поручения об оплате транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, информация с сайта ГИБДД о том, что запретов и обременении па транспортное средство не наложено, а также дополнительные документы, подтверждающие законность приобретения транспортного средства: устав Общества, учредительный договор, ПТС, СТС, письмо от 30.04.2021, решение №2/2021, исходя из которых отчуждение транспортного средства не являлось для Общества крупной сделкой, одобрение, в том числе, бывшего участника Обществу не требовалось, у директора Общества ФИО7 были все юридические полномочия на ее совершение по отчуждению транспортного средства.

25.09.2023 Предприниматель с целью продажи транспортного средства обратился в 1 ЭО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - ГИБДД), при этом в перерегистрации Ассенизатора было отказано в связи с наложением обеспечительных мер на основании обжалуемого определения суда.

В этой связи податель жалобы полагает, что при вынесении определения 03.10.2022 об обеспечении иска суд первой инстанции должен был установить собственника Ассенизатора и привлечь Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, в свою очередь непривлечение Предпринимателя к участию в деле лишило подателя жалобы права на защиту своих прав.

23.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором Общество указало, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку 30.04.2021 между АО ЦИЭБ «РУСИЧ» и Обществом был заключен договор купли-продажи Ассенизатора, актом приема-передачи от 30.04.2021 автомобиль был передан покупателю, оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 423 от 24.03.2021 (100 000 руб.) и платежным поручением № 683 от 04.05.2021 (3 500 000 руб.), при этом Ассенизатора состоялась до возбуждения гражданского дела № А56-54668/202, в связи с чем отсутствуют основания для препятствования распоряжения им последующими собственниками.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 24.11.2023, указала, что с требованием о запрещении Обществу совершать действия по отчуждению и с требованием о запрете проведения регистрационных действий в отношении Ассенизатора в суд не обращалась, разрешение апелляционной жалобы Предпринимателя оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО4 оставила разрешение апелляционной жалобы Предпринимателя на усмотрение апелляционного суда, поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Предпринимателя и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как следует из заявления об обеспечении иска, ФИО4 просила принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу совершать действия по отчуждению, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении трех транспортных средств: Илососная машина ТКМ 630-014 VIN: <***>; ФИО6 комбинированная КО-560 VIN: <***>; LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN: <***>.

При этом о наложении обеспечительных на Ассенизатор, отчуждение которого было произведено Обществом по договору купли-продажи 30.04.2021 АО ЦИЭБ «РУСИЧ» и в последующем 23.12.2021 АО ЦИЭБ «РУСИЧ» в пользу Предпринимателя, ФИО4 не заявляла.

Таким образом, при указании во втором и третьему абзаце резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер в том числе в отношении спорного Ассенизатора, суд первой инстанции вышел за пределы требований ФИО4, изложенных в просительной части заявления об обеспечении иска, и, как следствие, указание суда первой инстанции на наложение обеспечительных мер в отношении Ассенизатора не может быть признано законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции допущена опечатка в VIN номере Ассенизатора, а именно вместо: «VIN: <***>», указано «VIN: <***>.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в обжалуемой части подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части определения указание на запрет Обществу совершать действия по отчуждению, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении Ассенизатора - МАН 26.414. DFLC VIN <***>, год выпуска 2000, двигатель D2866LF313769303132В281, Шасси № <***>, Паспорт транспортного средства 78РН596494 от 04.05.2021, регистрационный знак О382BE154.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 об обеспечении иска по делу № А56-54668/2021 изменить, исключив из резолютивной части определения указание на запрет обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» совершать действия по отчуждению, а Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении Ассенизатора MAN 26.414 DFLC, VIN: <***> (судом первой инстанции ошибочно указан VIN: <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина