Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19081/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Всеволожская Стекольная Компания" Иванова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56- 54722/2015/сд (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Всеволожская Стекольная Компания" Иванова И.Ю. к ООО "Всеволожская промышленная корпорация" и ОАО СПб АКБ "Таврический" о признании сделки недействительной

3-е лицо: временный управляющий ООО "ВПК" ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всеволожская Стекольная Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 ООО «Всеволожская стекольная компания» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Промышленная зона, Кирпичный завод) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2, заключенного между ООО «Всеволожская промышленная компания», ООО «Всеволожская стекольная компания» и ОАО АКБ «Таврический» (далее – Банк).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что заключение в период подозрительности должником, ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и Банком договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2, в результате чего должник без экономической целесообразности и безвозмездно принял на себя кредитные обязательства перед Банком по ряду кредитных договоров, при том, что на момент заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, ООО «Всеволожская промышленная корпорация» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а Банк, как кредитная организация, должен был провести проверку законности сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Всеволожская промышленная компания» ФИО7

Определением от 29.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, им не представлены документы, подтверждающие факт наличия у должника в момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, в связи суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, по мнению суда первой инстанции, управляющим не доказаны обстоятельства заключения договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2 тремя сторонами сделки со злоупотреблением правом. Суд указал, что сторонами соблюдена форма договора о переводе долга, который был заключен при волеизъявлении на это всех сторон сделки, следовательно, по формальным признакам договор является действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего, а именно: не принято во внимание то, что в результате совершения оспариваемой сделки ликвидный актив Банка в виде прав требования по кредитному договору переведен с платежеспособного и осуществляющего реальную хозяйственную деятельность заемщика на неплатежеспособного и не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности нового должника – ООО «ВСК», который после перевода долга не осуществлял исполнение обязательств как по кредитному договору, так и по процентам; до 19.11.2015 учредителем (на 100%) ООО «ВСК» выступало ООО «ВПК», то есть последний был заинтересованным лицом по отношению к должнику; генеральным директором должника с 10.11.2015 является ФИО8, а с 19.11.2015 ФИО8 принадлежит 100% уставного капитала должника, при этом, согласно системе «СПАРК» ФИО8 является генеральным директором еще в 16 действующих организациях и учредителем 13 действующих компаний, из чего податель жалобы делает вывод, что ФИО8 является номинальным руководителем и учредителем должника; согласно выписке по операциям на счете за период с 28.08.2014 (дата первого движения денежных средств) по 10.09.2014 (дата последнего движения денежных средств) составляла денежную сумму в размере 8 000 руб., которые поступили на расчетный счет с назначением платежа «беспроцентный займ от физ. лица на сумму 8 000 руб.» и были списаны Банком за ведение счета и комиссию за заверение банковских карточек; других поступлений на расчетный счет не было, что доказывает, что фактически должник не осуществляла хозяйственной деятельности начиная с момента создания и вплоть до признания общества банкротом. Таким образом, деятельность должника в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга, сводилась к принятию на себя обязательств третьих лиц, основная часть которых перешла от ООО «ВПК», и если бы должник не принял бы на себя обязательства по оплате за третье лицо задолженности свыше 1 млрд.руб., дело о банкротстве не было бы возбуждено. Также конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что при подписании договора перевода долга было допущено злоупотребление правом, причем вред был причинен главным образом Банку «Таврический». Тот факт, что Банк является стороной по сделке, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной; незаконные действия бывшего председателя правления привели к тому, что кредитная организация лишилась возможности получить удовлетворение денежного требования за счет ООО «ВПК».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что ФИО9 является единственным участником ООО «ВПК», являющегося стороной по оспариваемой сделке, которое в настоящее время находится в процедуре банкротства – конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства, поскольку, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 статьи 268 указанного Кодекса, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, согласно пояснениям представителя ФИО3 с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний не обращался.

Представитель Компании «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» также заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на его права и обязанности как предшествующего правообладателя по сделке перевода долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что долговые обязательства, переведенные ООО «ВПК» на должника, были переведены на ООО «ВПК» на основании договора перевода долга Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД», которое, в свою очередь, также получило данные обязательства на основании договора перевода долга от Компании «Астромекс Лимитед». Таким образом, Компания «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» является одним из предшествующих правообладателей обязательств, переданных должнику.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, вопреки позиции Компании «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД», судебный акт, который будет вынесен в рамках настоящего обособленного спора, не повлияет на права и обязанности Компании, равно как и будет отсутствовать указание о его правах в резолютивной части судебного акта.

Приведенная при рассмотрении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции ссылка на преюдициальность судебного акта, вынесенного в рамках настоящего спора, и наличие у конкурсного управляющего возможности для последующего оспаривания сделки, заключенной с Компанией, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться преюдициальным только при рассмотрении спора между теми же лицами, а права конкурсного управляющего ограничиваются интересами только должника.

В этой связи, апелляционный суд отказывает Компании «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди погашения были включены требования банка в размере 325 325 860,34 руб. основного долга, основанные на следующих договорах:

- на кредитном договоре от 19.06.2008 №085-КР/2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 9 650 000 руб.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №298/085/309/426; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 06.03.2006 №298-КВ/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 1 412 000 долларов США.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 06.03.2006 №298-КВ/2006; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 14.03.2006 №309-КВ/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 200 000 долларов США.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №298/085/309/426; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 № 309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 № 085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 12.10.2009 №375-КВ/2009 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД», в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 307 800 долларов США.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 13.06.2006 №426-КВ/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед», в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 4 150 000 долларов США.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №298/085/309/426; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 № 309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 № 085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 09.03.2010 №407-КВ/2010 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД», в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 9 120 000 долларов США.

- на кредитном договоре от 03.11.2006 №599-КР/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном между Банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №599/619/655; на компанию БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД на основании договора о переводе долга от 07.05.2010 №599; на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 12.03.2012 №599/2; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 08.12.2006 №619-КР/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 061 000 руб.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №599/619/655; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 16.01.2007 №655-КР/2007 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 26 370 000 руб.

В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №599/619/655; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2;

- на кредитном договоре от 01.02.2008 №994-КР/2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном банком и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД», в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 160 000 000 руб.

Определением от 07.08.2015 принято к производству заявление Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что договор о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Оспариваемая сделка совершена за 1 год и 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, им не представлены документы, подтверждающие факт наличия у должника в момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, в связи суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку отсутствие на момент совершения сделки признака неплатежеспособности не является единственным квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 ООО «Всеволожская промышленная компания» (ООО «ВПК») было принято решение о создании ООО «Всеволожская стекольная компания», и вплоть до 19.11.2015 ООО «ВПК» являлось единственным участником должника. Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной из системы «СПАРК» и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в период с момента создания должника (20.08.2013) и до 19.11.2015 ООО «ВПК» и должник являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, ООО «ВПК» не могло не знать о недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, а именно, о том, что уставный капитал должника составляет только 10 000 руб., какие-либо активы у должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность ни в момент совершения сделки, ни в последующий период должником не осуществлялась. Однако указанное не помешало материнской компании в отсутствие какого-либо встречного предоставления на основании договора перевода долга переложить на должника свои обязательства в общей сумме 325 325 860,34 руб., значительно увеличив объем кредиторской задолженности должника.

Согласно информации предоставленной конкурсным управляющим, вся сумма задолженности должника перед Банком (1 717 708 161,43 руб.) образовалась на основании договоров перевода долга по кредитным договорам с ООО «ВПК» на сумму 325 325 860,34 руб. и договора перевода долга с НПО Росхимнефть. Данное обстоятельство, наряду с тем, что должником обязательства ООО «ВПК» были приняты на себя спустя 2,5 месяца после создания и должник фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, свидетельствует о том, что целью заключения договора перевода долга было, прежде всего, причинение вреда имущественным интересам Банка, которым была утрачена возможность своевременного получения удовлетворения по обязательствам с ООО «ВПК», который вплоть до 2017 года являлось платежеспособной организацией. Отсутствие у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами не влияет на указанный вывод, ввиду отсутствия у должника хозяйственной деятельности, направленности сделки на освобождение материнской компании (ООО «ВПК») от долговых обязательств и причинение материального ущерба Банку.

Апелляционным судом принято во внимание, что заключение договора о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. Заключенная должником сделка не предполагает получение равноценного встречного предоставления и не имеет какого-либо имущественного интереса для должника.

Как верно указано конкурсным управляющим, если бы должник не принял на себя обязательства по оплате задолженности в размере свыше 1,7 млрд.руб. по кредитным договорам за ООО «ВПК», дело о банкротстве не было бы возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при недостаточности имущества должника на сумму, тысячекратно превышающую размер активов, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен. В этой связи апелляционный суд признал требования конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки выводу суда первой инстанции, при подписании договора перевода долга злоупотребление правом было допущено со стороны всех участников сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ВПК» намеренно учреждает ООО «ВСК» для перевода на последнего своих долговых обязательств. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и будучи осведомленным о том, что должник не имеет основных средств, и не способно будет оплачивать даже незначительные суммы, через два месяца после создания, ООО «ВПК» переводит на должника собственные обязательства перед АКБ «Таврический». После чего ООО «ВПК» продает долю в уставном капитале номинальному физическому лицу, которого параллельно назначает и генеральным директором должника. Согласно системе «СПАРК» номинальный учредитель и руководитель ФИО8 является генеральным директором еще в 16 действующих организациях и учредителем 13 действующих компаний.

ООО «ВПК», в свою очередь, обладая активами в виде объектов недвижимого имущества и располагая возможностью обслуживать кредиты, освобождается от обязательств перед Банком на сумму свыше 1 млрд.руб.

Банку же, как организации, профессионально осуществляющей деятельность в области кредитования, должно было быть известно о затруднительном состоянии должника на момент совершения сделки. Банк должен был анализировать финансовое положение нового должника в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, а следовательно, Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об отсутствии у должника возможности погашения задолженности по переведенным на последнего обязательствам.

Соблюдение сторонами формы договора о переводе долга не исключает возможность признания его недействительным, как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду наличия оснований для признания договора перевода долга недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перевода долга недействительным отменить, с принятием в данной части нового судебного акта о признании спорного договора перевода долга недействительным.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-54722/2015/сд отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Всеволожская стекольная компания» ФИО6 о признании недействительным договора о переводе долга №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2 от 08.11.2013, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2, заключенный между ООО «Всеволожская промышленная корпорация», ОАО Акционерный коммерческий банк «Таврический» и ООО «Всеволожская стекольная компания».

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Таврический» и ООО «Всеволожская промышленная корпорация» в пользу ООО «Всеволожская стекольная компания» по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-54722/15 от 27.09.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

председательствующего Медведевой И.Г., судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.