Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-54731/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КИНЕФ»), о взыскании 7 534 448 руб. 39 коп. задолженности за выполненные в январе 2014 года работы, 763 176 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 549 руб. 90 коп. – 5-процентного резерва от стоимости антикоррозийных работ, выполненных в январе 2014 года, 87 983 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных в ноябре 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен частично: с ООО «КИНЕФ» в пользу ООО «СГС» взыскано 5 375 679 руб. 98 коп. задолженности, 632 494 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 008 174 руб. 94 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 решение от 22.07.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2016 отменены в части взыскания с ООО «КИНЕФ» в пользу ООО «СГС» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, с ООО «КИНЕФ» в пользу ООО «СГС» взыскано 53 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «КИНЕФ» просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что истец преждевременно заявил требования о взыскании 58 047 776 руб. 96 коп., правильно определил причитающуюся ко взысканию госпошлину в размере 53 041 руб. с учетом взысканных судом 6 008 174 руб. 94 коп. задолженности. Податель жалобы считает, что суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика 146 959 руб. 13 коп. (200 000 – 53 040,87). Взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, по мнению ответчика, не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КИНЕФ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция предложила суду проверить доводы ответчика относительно заявления истцом требования о взыскании 5-процентного резерва до наступления условий для проведения соответствующих расчетов, после чего разрешить вопрос об отнесении судебных расходов. Судебные акты в части взыскания с ответчика 200 000 руб. были отменены.

После нового рассмотрения суд распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований. Суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию 53 041 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С апелляционной жалобой на решение обратилось ООО «КИНЕФ», указав на свой расчет судебных расходов. По расчету ООО «КИНЕФ» в его пользу подлежали взысканию 146 959 руб. 13 коп. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требование ООО «СГС», распределил расходы по уплате государственной пошлины со ссылкой на статью 110 АПК РФ, возложив их на ООО «КИНЕФ».

Как усматривается из жалобы ООО «КИНЕФ», исчисленная судом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с учетом частичного удовлетворения требований им не оспаривается. По сути, податель жалобы, не согласен с тем, что суды не учли ранее взысканные с ООО «КИНЕФ» 200 000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ООО «КИНЕФ» не заявляло о взыскании с него 200 000 руб. на основании отмененного судебного акта, на платежные документы об уплате взысканных судом 200 000 руб. не ссылалось, не просило о проведении поворота исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют, документы подтверждающие им исполнение решение суда от 22.07.2016.

Статьи 325 и 326 АПК РФ регулируют отношения, связанные с поворотом исполнения судебного акта, а также с разрешением вопроса о повороте исполнения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, то ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта (статья 326 АПК РФ).

ООО «КИНЕФ» в соответствии со статьей 326 АПК РФ вправе было подать заявление о повороте исполнения, но не сделало этого. Однако такая возможность им не утрачена.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-54731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина