Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35629/2023) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-54777/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Мурманская рыбная компания"

к Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Мурманская рыбная компания» (ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2023 № 502758250/7819-3 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от 27.03.2023 № 502758250/7819-3 об окончании исполнительного производства №420749/23/78019-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на фактическое исполнение судебного акта, путем рассмотрения заявления о выдаче технических условий, по существу.

Апелляционная жалоба Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является владельцем дорог.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввиду отсутствия доступа на Участок Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.01.2022 о выдаче технических условий на присоединение Участка к Витебскому проспекту в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-27223/2022 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от выдачи технических условий на присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 564, (Центральный), кадастровый номер: 78:42:0015105:117, площадью 5000 кв.м (далее – Участок) к дороге общего пользования регионального значения Витебский проспект. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу поданного заявителем заявления о выдаче технических условий на присоединение указанного земельного участка к Витебскому проспекту.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-на Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 420749/23/78019-ИП.

После вынесения решения суд по делу № А56-27223/2022 и возбуждения исполнительного производства № 420749/23/78019-ИП Комитетом подготовлен ответ от 28.03.2023 № 01-10-2596/23-0-0, согласно которому Обществу предлагается обратиться помимо Комитета также в иные государственные органы.

На основании ответа Комитета от 28.03.2023 № 01-10-2596/23-0-0 исполнительное производство № 420749/23/78019-ИП постановлением от 27.03.2023 окончено ввиду фактического совершения Комитетом действий, предписанных решением суда по делу № А56-27223/2022.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 420749/23/78019-ИП, Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Центральному р-на Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну Санкт-Петербурга ФИО5 от 11.05.2023 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Посчитав указанное постановление судебного пристава незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 420749/23/78019-ИП.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Законом № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Таким образом, факт соответствия или несоответствия совершенных должником действий по исполнительному документу может быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенных положений законодательства является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из мотивированной части вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-27223/2022, проанализировав нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, устанавливающие компетенцию Комитета, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственным перед Обществом за выдачу технических условий на присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 564 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:117, площадью 5000 кв.м., к дороге общего пользования регионального значения Витебский проспект является Комитет, в связи с чем признали бездействие последнего незаконным и на основании статей 198, 200, 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования частично, обязав Комитет рассмотреть заявление Общества в установленном порядке.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 040372414, об обязании Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новая Мурманская Рыбная Компания» путем рассмотрения по существу поданного заявителем заявления о выдаче технических условий на присоединение указанного земельного участка к Витебскому проспекту.

Комитет в целях исполнения судебного акта повторно рассмотрел заявление Общества, ссылаясь на положения пункта 3.76 Положения о Комитете по благоустройству о не закреплении на вещном праве автомобильной дороги регионального значения за Комитетом, указал, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащие технические требования и условия, может быть получено в виде разрешения на осуществление предпроектных и проектно-изыскательских работ для всех видов строительства в КГА, согласования проектной документации в Комитете, разрешения на использование земельного участка в КИО и ордера ГАТИ на проведение работ.

Повторно рассмотрев заявление Общества, Комитет формально исполнил требования исполнительного документа, фактически уклонился от рассмотрения заявления по тем же основаниям, являющимся предметом рассмотрения дела № А56-27223/2022, таким образом, в данном случае права и законные интересы взыскателя, на восстановление которых указано в исполнительном документе, не восстановлены.

Апелляционный суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание буквальное содержание требований исполнительного документа, отсылка Комитета за получением разрешения в иные государственные органы, не свидетельствует о рассмотрении заявления по существу, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует восстановление прав и законных интересов взыскателя, что исключает возможность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Каких-либо иных доказательств исполнения судебного акта, исходя из его буквального толкования, ни служба судебных приставов, ни Комитет суду не представили.

Поскольку решение суда по делу № А56-27223/2022 нельзя признать исполненным, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере; необоснованное окончание исполнительного производства (при несовершении должником необходимых и достаточных действий в порядке, установленном Законом) создает для него неоправданные препятствия в хозяйственной деятельности.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб судебного пристава-исполнителя и Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-54777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева