Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу

№ А56-54815/2023,

установил:

Козлова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486 (далее – Департамент), о признании недействующими приказа от 27.12.2016

№ 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и пунктов 3.1.3, 3.2.3, подпункта 11 пункта 4.5 утвержденного им Порядка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 исковое заявление возвращено

Козловой С.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи неподсудностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 14.08.2023. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты препятствуют осуществлению ею защиты в административном порядке права на оспаривание нормативного акта Департамента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно

установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из положений статьи 29 АПК РФ следует, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам с учетом соответствующей специализации данного суда.

В данном случае Козловой С.Б. оспаривается нормативный акт – приказ Департамента от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и в силу статьи 29 АПК РФ его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127

АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд, установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, возвращает заявление, за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду.

Установив, что заявленное требование об оспаривании нормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Козловой С.Б. в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-54815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая
Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова