Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-5482/2013/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по жалобе ОАО СПБ АКБ "Таврический" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная компания" Управление начальника работ 427 Электра",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-5482/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» (далее – ООО «ГК «УНР 427 Электра», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.08.2016, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Таврический» (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющегося, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления его податель сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- к отчету конкурсного управляющего от 15.04.2016 об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, в частности, не представлены документы, обосновывающие платежи с основного счета должника за период с 21.10.2015 по 20.11.2015;

- конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность на сумму 48177434,06 руб., при этом не проведены инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, не исполнены обязанности по ее реализации на торгах;

- конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал на то, что инвентаризация не производилась по причине того, что имущество должника не было передано конкурсному управляющему. Мероприятия конкурсного производства не должны осуществляться формально. Конкурсным управляющим предъявлены требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности. Общий размер взысканной задолженности составил 52156234,31 руб. В материалы дела представлены доказательства, обосновывающие очередность расчетов по текущим платежам, в том числе договоры, акты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры уступки прав требований, выписки о движении денежных средств должника. Доводы о нарушении очередности платежей носят предположительный характер. В отношении должников применяются процедуры банкротства. Получение денежных средств от реализации дебиторской задолженности не представляется реальным. У конкурсного управляющего не имеется обязанности по обращению в суд о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы с соответствующим заявлением в адрес конкурсного управляющего не обращались. Причинение убытков не доказано. Отстранение конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав кредиторов.

На определение суда АКБ «Таврический» (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ни отчеты конкурсного управляющего от 21.10.2015 и 15.04.2016, ни материалы судебного дела не содержат документов, обосновывающих перечисление денежных средств в размере 44398053,15 руб. Дебиторская задолженность списана без проведения инвентаризации и оценки. Конкурсный управляющий не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в отчет конкурсного управляющего не должны включаться сведения о сумме текущих обязательств должника. Данные сведения отражены в отчете о движении денежных средств должника. Документация, на основании которой производились расчеты, не прилагалась к отчету о движении денежных средств, поскольку ни одно из собраний кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума и рассмотрение отчетов конкурсного управляющего не производилось. В рамках процедуры конкурсного производства оспорен ряд сделок должника. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено. Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Требование об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено при отсутствии существенных нарушений с его стороны. Конкурсным управляющим произведены расчеты по всем текущим обязательствам должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта (рассмотрение обособленного спора без извещения Союз АУ СРО «Северная столица»). Определением от 12.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ Банком представлены письменные уточнения требования, в которых он просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- бездействие по оспариванию договоров уступки прав требования к должнику, заключенных между: Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ОВД «СпецТранс», ООО «ПитерЭлектроПроект», ЗАО «ОВД-Энергомонаж». Конкурсным управляющим перечислялись денежные средства в пользу ФИО4;

- перечисление денежных средств в размере 10286402,22 руб. в качестве текущего платежа в пользу ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» при отсутствии договора, подтверждающего наличие задолженности. Представлен лишь рамочный договор подряда, заключенный с иным лицом. Акты, сметы не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения обязательства при отсутствии договора;

- списание дебиторской задолженности при отсутствии оценки рыночной стоимости прав требования (ЗАО «Ленэлектромонтаж», ООО «ОВД-СпецТранс», ЗАО «ОВД-Энергомонтаж»). Возможность пополнения конкурсной массы в рамках дел о несостоятельности указанных лиц не исключена;

- бездействие по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В дополнительных пояснениях по делу Банк указал на то, что сделки по уступке прав требования, совершенные с участием индивидуального предпринимателя ФИО4, должны были быть оспорены конкурсным управляющим как конкурсным кредитором ООО «ОВД «СпецТранс», ООО «ПитерЭлектроПроект», ЗАО «Ленэлектромонтаж», ЗАО «ОВД-Энергомонтаж». В пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 10286402,22 руб. в отсутствие договорных правоотношений. Договор от 15.03.2013 №1 является рамочным и заключен между ЗАО «ОВД «Энергомонтаж» и ЗАО «Головная компания УНР-427» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Ленэлектромонтаж»). Уведомления ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» от 30.09.2015 и 01.10.2015 не могут являться доказательством наличия обязательств должника. Списание дебиторской задолженности ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» в размере 40070000,00 руб. преждевременно, поскольку конкурсное производство в рамках дела №А56-87007/2016 не завершено, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 в конкурсную массу ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» с ПАО «Ленэнерго» взыскано 12630228,01 руб., ООО «ГК УНР 427 Электра» обладает большинством голосов на собрании кредиторов.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указал на то, что большинство кредиторов должника не поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все необходимые сведения о погашении имеющихся текущих платежей представлены в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, документация по платежам представлена. Дебиторская задолженность представляет собой задолженность организаций – банкротов. Доказательств нарушения прав подателя жалобы не представлено, равно как не указано на наличие иного имущества должника, за счет которого могли быть погашены реестровые требования. Обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нецелесообразно. В результате действий (бездействия) конкурсного управляющего права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены.

ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» в лице конкурсного управляющего в отзыве на заявление АКБ «Таврический» (ОАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет конкурсного управляющего составлен в соответствии с требованиями нормативных актов в редакции, подлежащей применению. Все необходимые сведения о погашении имеющихся текущих платежей представлены в отчетах о движении денежных средств, соответствующая документация приобщена к материалам дела. Реальная возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует. Привлечение контролирующих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей только в случае совершения им существенных нарушений.

Конкурсный кредитор ЗАО «Управляющая компания «Общество Взаимного Доверия» возражал против удовлетворения жалобы по аналогичным основаниям.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение возражений по доводам жалобы с учетом ее уточнения в апелляционном суде. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 04.09.2017. Представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и письменных пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что должником в качестве заказчика были заключены договоры подряда и договоры на оказание услуг, связанных с осуществлением деятельности строительного подряда, с Обществом с ограниченной ответственностью «ОВД «СпецТранс», Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерЭлектроПроект», Закрытым акционерным обществом «ОВД-Энергомонтаж». Из указанных договоров у контрагентов должника возникло право требований к нему, в том числе имеющих текущий характер. Права требования уступлены кредиторами в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Погашение требований последнего осуществлялось конкурсным управляющим в рамках расчетов по текущим требованиям должника.

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по оспариванию сделок уступки прав требования.

Принимая во внимание, что в результате совершения данных сделок на должника никаких дополнительных обязательств не возлагалось, совершение спорных уступок не может быть квалифицировано как затрагивающее интересы должника или его кредиторов.

При отсутствии нарушения спорными сделками интересов должника, конкурсный управляющий не имеет оснований обращаться об их оспаривании ни в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, ни в рамках дел о несостоятельности контрагентов должника.

По смыслу положений статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и представление их результата заказчику порождает у последнего денежное обязательство по оплате выполненных работ. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представление актов сдачи-приемки работ, даже с неверной ссылкой на договор подряда, является основанием для возникновения соответствующего денежного обязательства. Факт выполнения работ ЗАО «ОВД-Энергомонтаж» подателем апелляционной жалобы не оспаривается, на нарушение очередности погашения текущих платежей он не ссылается. О фальсификации актов о приемке выполненных работ не заявлено. Следовательно, оснований для квалификации действий конкурсного управляющего по осуществлению спорных расчетов как нарушающих положения закона, не имеется.

Исходя из положений статьи 53 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным подразумевает отсутствие у него возможности произвести расчеты с кредиторами, таким образом, возбуждение процедуры конкурсного производства в отношении дебиторов должника является достаточным основанием для признания задолженности невозможной ко взысканию. Кроме того, списание дебиторской задолженности не исключает расчетов по требованиям, заявленным к дебиторам – банкротам в случае поступления денежных средств в конкурсную массу последних, так как не прекращает соответствующего обязательства.

При этом следует отметить, что доводы подателя жалобы относительно возможности осуществления расчетов по требованиям должника, предъявленным к дебиторам – банкротам, носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими расчетами и сведениями о наличии у таких должников текущих обязательств и иных обязательств, которые подлежат погашению в первоочередном порядке по отношению к требованию должника, либо наряду с ним. Предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

Выставление на реализацию дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не может быть признано целесообразным, и повлечет лишь дополнительные расходы на осуществление процедур конкурсного производства. Для установления данных обстоятельств не требовалось проведения инвентаризации дебиторской задолженности или ее оценки. Неликвидность права требования к банкроту очевидна.

Таким образом, списание конкурсным управляющим части дебиторской задолженности не может быть признано незаконным или нарушающим права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Следует отметить, что в отношении значительной части дебиторов конкурсным управляющим заявлены соответствующие требования и получены денежные средства в конкурсную массу.

Податель жалобы не указывает конкретных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, из материалов дела таких оснований не усматривается. Между тем, данная ответственность подлежит применению лишь при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных законом, а не в рамках любого дела о несостоятельности (банкротстве).

При этаких условиях, в данной части бездействие конкурсного управляющего также не может быть признано незаконным.

Отсутствие нарушений закона и прав лиц, участвующих в деле, со стороны конкурсного управляющего в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве исключает удовлетворение заявления об его отстранении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-5482/2013/ж2 отменить.

В удовлетворении жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Головная компания «Управление начальника работ 427 Электра» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева