Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21631/2017 ) Миронова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-54844/2010 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Миронова Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюлайн Паркинг»,

установил:

ООО «Ньюлайн Паркинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 03.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим также утвержден ФИО2, определением от 17.11.2011 внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда от 05.10.2012 процедура внешнего управления в отношении ООО «Ньюлайн Паркинг» прекращена, ООО «Ньюлайн Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

24.07.2017 конкурсным кредитором ФИО1 заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить осуществление сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, лит.А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 26, ул. Маршала Тухачевского, д.37 (юго-восточнее пересечения Львовской ул. и ул. Маршала Тухачевского) любым третьим лицам, включая СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; запретить арендодателю земельного участка – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга заключать договор аренды земельного участка кадастровый № 78:11:6075:3001 с другими лицами, помимо застройщика – ООО «Ньюлайн Паркинг», а также распоряжаться земельным участком иным образом. Снос объекта, по мнению конкурсного кредитора, сделает полностью невозможным расчет должника с конкурсными кредиторами, к числу которых относится КИО Санкт-Петербурга, сумма требований которого составляет 11932951,20 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять заявленные ФИО1 временные обеспечительные меры. Отметил, что хозяйственная деятельность ООО «Ньюлайн Паркинг» была связана с осуществлением функций застройщика паркинга вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2004 № 00/ЗК-03348(07). При этом строительство осуществлялось должником на законных основаниях. В 2011 году объект незавершенного строительства был включен в конкурную массу должника и признан единственным имуществом должника, за счет которого возможен его расчет с кредиторами, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2017. Поскольку объект инвестирования является единственным имуществом должника его физическое разрушение (снос) на любых основаниях любым лицом повлечет за собой фактическое уничтожение всего имущества должника, и применение заявленных обеспечительных мер, таких как запрещение третьему лицу сноса объекта незавершенного строительства, полностью соответствует требованиям закона, отвечают критериям разумности и обоснованности, установленным законом в качестве условия возможности применения обеспечительных мер. Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Ньюлайн Паркинг» на объект незавершенного строительства не свидетельствует об отсутствии иных оснований возникновения прав на объект.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу №А56-22258/2012 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2004 года №00/ЗК-03348(07) расторгнут. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А56-65341/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, право собственности ООО «Ньюлайн Паркинг» на объект незавершенного строительства – многоэтажный паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2966,3 кв.м., степень готовности 86%, расположенный по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27, признано отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 ООО «Ньюлайн Паркинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – до 05.10.2017, когда рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 16.11.2017 в связи с его неявкой в судебное заседание.

Рассмотрев поступившее 24.07.2017 заявление конкурсного кредитолра ФИО1 в порядке главы 8, статьи 223 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательства реальной возможности причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в рамках дела о банкротстве, как и доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в отношении спорного имущества, а также невозможности Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжаться земельным участком, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, заявителем не представлены. Кроме того заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А56-65341/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, право собственности ООО «Ньюлайн Паркинг» на объект незавершенного строительства – многоэтажный паркинг (по проекту) площадью застройки 2966,3 кв.м., с 86% степенью готовности, расположенный по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:11:6075:3001:27, признано отсутствующим, в связи с чем и при отсутствии доказательств обжалования указанных судебных актов в установленном законом порядке оснований для сохранения непринадлежащего должнику имущества в конкурсной массе не имелось.

Принятие запретительных мер в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, которыми должник распоряжаться не может, поскольку объекты ему не принадлежат, не соответствует целям обеспечительных мер и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Доводы о возможности повторной регистрации права собственности на объект инвестирования не приняты апелляционным судом при отсутствии доказательств совершения соответствующих действий с июня 2013 года. Испрашиваемые обеспечительные меры не только не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, но и причинят ущерб третьим лицам, будут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности фактических владельцев спорного имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен