Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40585/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-54903/2012/з.21.22, принятое

по заявлениям ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837»

о признании требований кредиторов погашенными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего закрытого акционерного общества «СМУ-837»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) включены соответственно требования закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. основного долга и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. основного долга.

ФИО2 и конкурсный управляющий должника (далее также – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. основного долга и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. основного долга погашенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 суд признал погашенными и исключил из Реестра требования закрытого акционерного общества «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. основного долга и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. основного долга.

С указанным определением суда не согласился ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, прекратить производство по обособленному спору.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору в связи с тождественностью настоящих требований и требований, заявленных ЗАО СК «Темп» в обособленному споре №А56-54903/2012/з.18. Считает, что по обособленному спору №А56-54903/2012/з.18 и обособленному спору №А56-54903/2012/з.21, 22 заявлены одни и те же фактические и правовые основания требований – факт погашения ФИО4 задолженности перед должником в размере той же суммы, исходя из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

По смыслу изложенных норм, исключение требований конкурсного кредитора из реестра преследует цель возможно в случае утраты статуса конкурсного кредитора, что исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, возможно в случае утраты им материально-правового основания заявленных к должнику денежных требований либо их трансформации в иные обязательства должника (в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлен факт исполнения обязательств Должника перед закрытым акционерным обществом «Экспериментальный завод» в размере 127 728,16 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» в размере 3 704 194,01 руб. путем перевода денежных средств ФИО4 в пользу указанных лиц и принятия Кредиторами исполнения как надлежащего.

Лицами, участвующими в обособленном споре, изложенные обстоятельства не опровергнуты, в том числе апеллянтом в жалобе не приведено иного фактического обоснования в подтверждения факта отсутствия надлежащего исполнения либо разногласий между ФИО4 и Кредиторами в данной части.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими представленным в дело доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права, в силу чего суд принял обоснованное решение о признании требований погашенными и об исключении указанных требований из Реестра.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что признал нетождественными по правовому и фактическому обоснованию требования по обособленному спору №А56-54903/2012/з.18 и обособленному спору №А56-54903/2012/з.21, 22.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части, поскольку в силу подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для признания наличия процессуальных оснований для прекращения производства по делу (заявлению в деле о банкротстве) требуется совокупность процессуальных критериев, к каковым, помимо тождественности предмета и основания требования, относится тождественность субъектного состава.

Между тем в данном случае заявителями по обособленному спору №А56-54903/2012/з.18 и обособленному спору №А56-54903/2012/з.21, 22 выступают различные лица (ЗАО «СК Темп» и ФИО2 и конкурсный управляющий должника соответственно), ввиду чего предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Наряду с этим следует согласиться с оценкой судом первой инстанции различного основания требований - обусловленных по обособленному спору №А56-54903/2012/з.18 суброгацией прав требован6ий кредиторов ФИО4 и по настоящему обособленному спору – фактом прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального права, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-54903/2012/з.21,22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова