Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.
при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

конкурсного управляющего ФИО3, решение, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9606/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-54903/2012/ж.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ФИО1

на действия/бездействие конкурсного управляющего должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – должник, ЗАО «СМУ-837») признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 1, кадастровый номер 78:10:005209:2726 и жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 117, кадастровый номер 78:10:0005539:4531.

В судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по неполучению информации о квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. Д, кв. 117.

Определением от 21.03.2018 суд жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «СМУ-837» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании у Управления Росреестра сведений о сделках должника, на основании которых произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 1, кадастровый номер 78:10:005209:2726; конкурсный управляющий неоднократно отчитывалась об отсутствии у нее информации об отчуждении объекта недвижимости должником до банкротства; после получения информации об имевшихся правах на объект недвижимости и до настоящего времени управляющим не предприняты действия, направленные на получение копий договоров об отчуждении объекта недвижимости из регистрационного дела; уведомление Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений говорит об отсутствии имеющихся, а не имевшихся у должника прав на объекты недвижимости; бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права и интересы кредитора, заключающиеся в пополнении конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции жалобу ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «СМУ-837» оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из представленного конкурсным управляющим уведомления от 27.11.2013 № 78-00-4001/2003/2013-7020 следует, что в ЕГРП в отношении должника отсутствуют запрашиваемые сведения на имеющиеся у должника объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел

бездействия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку сведения в Управлении Росреестра запрашивались и с учетом этих сведений конкурсный управляющий не могла располагать информацией о наличии сделок должника по отчуждению имущества, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Возражая против отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что получив уведомление от 27.11.2013 № 78-00-4001/2003/2013-7020 о том, что в ЕГРП в отношении должника отсутствуют запрашиваемые сведения на имеющиеся у должника объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий ФИО3 должна была запросить сведения об объектах недвижимости, имеющихся у должника за период, предшествующий банкротству.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела запроса конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, следует, что ФИО3 просила представить сведения за период, предшествующий банкротству, а именно с 01.08.2009 (л.д. 26-30). Таким образом, направляя указанный запрос, конкурсный управляющий ФИО3 действовала разумно и добросовестность.

Ненаправление повторного запроса, после получения уведомления от 27.11.2013 № 78-00-4001/2003/2013-7020, при том, что первоначальный запрос был сформулирован конкурсным управляющим правильно, не свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Павловой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3, исследовав выписки по счетам должника, должна была истребовать в Управлении Росреестра информацию о сделке по отчуждению объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.02.2012 № 1363, от 21.03.2012 № 2641, от 10.05.2015 № 4302 усматривается, что ФИО5 перечислялись ЗАО «СМУ-837» денежные средства в качестве частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.02.2012.

Вместе с тем, наличие предварительного договора купли-продажи не может свидетельствовать, само по себе, о заключении основного договора и совершении сделки.

Также, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, при наличии поступления денежных средств должнику (а не их выбытия) и отсутствии сведений из Управления Росреестра об отчуждении имущества должника, конкурсный управляющий не имел оснований предполагать совершение подозрительной сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-54903/2012/ж.12 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева