Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3901/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по обособленному спору
№ А56-54929/2017 /з.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГ» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее – ООО «Проект Инвест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 заявление
ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Проект Инвест» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017
№ 192.

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – ООО «ВГ») 30.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании конкурсного управляющего учесть его требование в размере 29 184 126 руб. 61 коп., как подлежащих погашению в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта
2.1 статьи 126 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «ВГ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВГ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2022 по обособленному спору № А56-54929/2017/з.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 должен был рассчитать и оплатить ООО «ВГ» мораторные проценты в порядке пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88).

В отзывах конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании единственный участник ООО «ВГ» и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ИП ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужило неисполнение (по мнению заявителя) конкурсным управляющим ФИО5 требований ООО «ВГ» об установлении мораторных процентов в порядке статьи 10 постановления Пленума № 88.

В соответствии с названными разъяснениями, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае названные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку с заявлением о банкротстве должника обратился независимый кредитор ФИО6 Доказательств его аффилированности с должником ООО «ВГ» не представило.

При этом факт неплатежеспособности должника установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности решением суда первой инстанции от 04.10.2017, определением суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору А56-54929/2017/суб.1 и иными. Так, определением суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору А56-54929/2017/суб.1 установлено, что причиной неплатежеспособности должника и снижения уровня текущей ликвидности послужили внешние факторы – прекращение поступлений от контрагентов должника по договорам с 5-летней рассрочкой оплаты, в том числе от ООО «Теплосети», ООО «Генерация тепла» и пр.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих, что в настоящее время должник является платежеспособным. Вопреки правовой позиции ООО «ВГ» таких доказательств не представило. Напротив, доводы подателя жалобы о платежеспособности должника прямо опровергаются отчетом конкурсного управляющего, представленным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов по основному долгу. В то же время в деле о банкротстве
ООО «Проект Инвест» полного погашения требований конкурсного кредитора
ИП ФИО3 не произошло. Следовательно, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по уплате мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» утверждено мировое соглашение. Пунктом 7 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что на требования кредиторов мораторные проценты не начисляются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 88, следовательно, заявление ООО «ВГ» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по обособленному спору
№ А56-54929/2017/з.3, в котором суд округа указал ООО «ВГ», что разъяснения пункта 10 постановления Пленума № 88 не подлежат применению, поскольку с заявлением о банкротстве должника обратился независимый кредитор ФИО6

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по обособленному спору № А56-54929/2017 /з.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова