Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-54995/2017,

у с т а н о в и л:

Богданова Светлана Валентиновна, место проживания: Ленинградская обл., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лес», место нахождения: 187701, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, Онежский пер., д. 12, оф. 1, ОГРН 1054701531632, ИНН 4709008335 (далее - общество), об обязании выплатить действительную стоимость доли (50%) в уставном капитале общества, с учётом её рыночной стоимости (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Абрамова Ольга Васильевна.

Определением суда от 25.04.2018 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова С.В. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца к ответчику не вытекают из наследственных правоотношений, спора о том, что стоимость доли подлежит выплате истцу, между сторонами нет, требования основаны на неправильном определении ответчиком размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу; полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014 № 1178 Дмитриев Юрий Валентинович 20.10.1969 года рождения являлся участником общества и владел 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 руб.

Вторым участником общества и его генеральным директором является Андреев Николай Александрович.

К наследованию имущества после смерти Дмитриева Ю.В. были призваны наследники первой очереди: мать наследодателя Дмитриева Маргарита Григорьевна – 2/3 доли в наследстве, в том числе 1/3 доле в связи с отказом от наследства в её пользу Дмитриева Валентина Васильевича (отца наследодателя), жена наследодателя Дмитриева Оксана Семеновна – 1/3 доли в наследстве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.04.2015

№ 182/2014, бланк серии 47 АБ № 1849146, оформленному и выданному нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Зубковой Л.К., Дмитриевой М.Г. передано наследство, состоявшее из доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

Свидетельство о наследстве матери наследодателя Дмитриевой М.Г. выдано на 2/3 доли в наследстве. На 1/3 доли в наследстве свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Богданова С.В. - дочь Дмитриевой М.Г., является наследницей по закону после смерти Дмитриевой М.Г., приняла наследство в установленный законом срок.

Решением участника общества Андреева Н.А. от 25.08.2016 № 01/16 всем наследникам бывшего участника общества Дмитриева Ю.В. отказано в переходе

доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на наличие спора об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Богданова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применили статью 27 АПК РФ, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца по настоящему делу не вытекают из наследственных правоотношений, несостоятельна. В обоснование возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества истец ссылается на то, что является наследником своей матери Дмитриевой М.Г., которая приобрела право на долю в уставном капитале общества в свою очередь также в порядке наследования. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, касающиеся перехода имущественных прав в порядке правопреемства от наследодателя к наследникам.

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды правильно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части первой АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то, что возврат судом общей юрисдикции искового заявления Богдановой С.В. обусловлен не наличием спора о подведомственности гражданского дела, а тем, что Богдановой С.В. не устранены недостатки, допущенные при подаче иска в суд общей юрисдикции, которые послужили основанием для оставления судом общей юрисдикции искового заявления Богдановой С.В. без движения. Богданова С.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с иском с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-54995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богдановой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова М.А. Ракчеева