Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24252/2017 ) АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-55000/2016 /ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе АО «Банк «Северный морской путь» на действия конкурсного управляющего Фоминых А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная электронная торговая площадка»,

установил:

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество «Северо-Западная электронная торговая площадка» (далее – ЗАО «СЗЭТП») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

АО «Банк «Северный морской путь» (учредитель должника, далее – АО «СМП Банк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 АО «Банк «Северный морской путь» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк «Северный морской путь» просит определение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Банк указывает на то, что управляющим в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено по месту нахождения управляющего, а не по месту нахождения должника – Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО4, д. 6. Банк указывает на то, что проведение собрания не по месту нахождения должника, нарушает права и законные интересы представителя учредителей (участников) должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды не является основанием для не проведения собрания по иному адресу, отличному от места нахождения должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возможность обращения конкурсных кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего предусмотрена статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом указанная норма права не ограничивает прав кредиторов проводить собрание кредиторов в ином, не по месту нахождения должника или его органов управления, при условии, что место проведения собрания кредиторов определено собранием кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: <...>.

03.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО3 получено требование кредитора ООО «Параграта» (100% голосов от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов), в котором на основании статьи 14 Закона о банкротстве просило провести собрание кредиторов должника не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования.

В требовании ООО «Параграта» о проведении собрания кредиторов сформулировало вопрос, подлежащий внесению в повестку собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства должника.

При этом, кредитор ООО «Параграта» просил провести собрание кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего должника, проживающего по адресу: <...>.

Собрание кредиторов, назначенное на 18.04.2017, проведено по месту нахождения конкурсного управляющего: <...>.

Поскольку ООО «Параграта» является мажоритарным кредитором по делу о банкротстве, заинтересовано в минимизации расходов на процедуру, а также в целях экономии расходов на аренду помещений, конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания по адресу: <...>.

Из текста публикации сообщения в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим местом проведения собрания кредиторов от 18.04.2017 указан адрес: <...>.

18.04.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>. состоялось собрание кредиторов должника, на которое явился кредитор: ООО «Параграта» с суммой требований в размере 2 434 296 голосов, что составляет 100% от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование.

Следует отметить, что помимо соответствующей публикации в ЕФРСБ о проведении собрания, конкурсный управляющий осуществил своевременную отправку в адрес кредиторов должника уведомлений о проведении собрания.

Данным собранием, на котором присутствовали конкурсные кредиторы с количеством голосов в размере 100 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, были приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, что отражено в протоколе № 1 собрания кредиторов от 18.04.2017.

Судом дается оценка и тому обстоятельству, что собрание кредиторов должника от 18.04.2017 состоялось и было правомочно, поскольку участие принял кредитор ООО «Параграта» со 100% голосов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения органов управления должника по месту нахождения должника (из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Банк (учредитель должника) находится по адресу: <...>, комн.5) и доказательства наличия помещения, принадлежащего должнику на праве собственности (либо на основании договора аренды или ином законном владении), в котором можно было бы провести собрание кредиторов.

Следует также отметить, что кредитор должника, включенный в реестр, и принявший участие в собрании 18.04.2017, не оспаривал факт проведения данного собрания по адресу места нахождения конкурсного управляющего, а напротив, предложил провести его в г. Чебоксары.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что во-первых, собрание было проведено по месту проживания конкурсного управляющего по просьбе конкурсного кредитора ООО «Параграта» со 100% размером голосов и во- вторых, собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника, поскольку договор от 24.02.2014 № О-165 аренды нежилого помещения, заключенный между ЗАО «СЗЭТП» и ООО «Петромобиль-Строй», был расторгнут 18.02.2017. Конкурсный управляющий обосновал причину невозможности проведения собрания кредиторов 18.04.2017 не по месту нахождения должника.

Таким образом, собрание кредиторов от 18.04.2017 было проведено по месту нахождения не должника, а по месту нахождения конкурсного управляющего на основании заявления мажоритарного кредитора ООО «Параграта», что допустимо действующим законодательством о банкротстве.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов АО Банк «Северный морской путь» не являлось конкурсным кредитором должника и его требования не были включены в реестр требований кредиторов, то Банк, как учредитель (участник) должника не обладал правом голоса в собрании кредиторов должника, притом, что на собрании фактически присутствовал представитель Банка.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате проведения собрания кредиторов должника 18.04.2017 не по месту нахождения должника нарушены права и законные интересов АО Банк «Северный морской путь», а также нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом проведение собрания кредиторов должника не по юридическому адресу должника не нарушает права и интересы АО Банк «Северный морской путь», поскольку указанное лицо не является в силу норм Закона о банкротстве участником собрания, не обладает правом голоса на собрании и не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО Банк «Северный морской путь» не доказало, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судом верно отмечено, что АО «СМП Банк», как учредитель должника, имеет право присутствовать на собрании кредиторов, но без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем, на собрание был допущен представитель Банка по доверенности от 12.04.2017 ФИО5

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неверно дана оценка документам, подтверждающим полномочия представителя учредителя должника.

В статье 36 Закона о банкротстве регламентировано представительство в деле о банкротстве, т.е. указаны лица, которые могут выступать представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 36, представителями перечисленных лиц могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Изложенное правило согласуется с нормой части 3 статьи 59 АПК РФ, в соответствии с которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также с нормой части 2 статьи 60 данного Кодекса, в соответствии с которой представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. Положения п. п. 2 - 4 статьи 36 Закона о банкротстве определяют порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов от 18.04.2017 принимал участие представитель Банка по доверенности от 12.04.2017 ФИО5 , которая зарегистрирована в г. Чебоксары.

Доверенность от Банка от 12.04.2017, выданная на имя ФИО5 содержит ссылки на представление интересов Банка на собрании кредиторов должника, как учредителя должника, с правом осуществления полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, регистрироваться и участвовать на собраниях кредиторов, знакомиться со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, делать выписки из них и получать копии таких документов; получать выписки из реестра требований кредиторов, заявлять возражения по результатам рассмотрения требований.

Таким образом, представитель Банка ФИО5 была допущена конкурсным управляющим на собрание кредиторов, но без права голоса, чем права Банка и его законные интересы также был соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-55000/2016 /ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева